Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1105 K.2023/349

Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/04/2020 tarihinde ... plaka sayılı aracın meydana getirdiği trafik kazasında, olay sırasında yaya olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin işbu kaza sonrasında dizlerinde ağrı ve şişlikler oluşup, vücudunda BTM ile giderilemeyecek kırıklar meydana geldiğini, hastaneye getirildiği zaman acil olarak muayene altına alındığını, yaralanması basit tıbbi bir müdahele ile giderilemeyecek derecede olduğunu, müvekkilinin bu yaralanma sebebiyle rahatsızlığının söz konusu olduğunu, davalı tarafın maddi tazminat adı altın da bugüne değin müvekkili tarafına herhangi bir ödemede bulunmadığını, iş bu sebeple bu maddi tazminat davasını açtıklarını beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkisiz olduğunu, davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmeksizin işbu davayı açması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, hesaplamanın Trh-2010 Tablosu Ve %1,8 Teknik Faiz İle Yapılması Gerekmekte Olup Teknik Faizle Hesaplama Yapılmasına İlişkin Ara Karar Usul Ve Yasaya Aykırı olduğunu, davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, davacının taleplerine konu geçici bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin taleplerin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava konusu trafik kazasında davacının yaralanması sebebiyle kazada kusurlu olduğu iddia edilen davalı aracın zmss sigorta poliçesi ile sigortacısı olan davalıdan haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından sunulan 10/04/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettikleri beyan edilmiştir.

Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat " Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olup, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır