Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/783 K.2024/455

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde. 10/10/2020 davalılardan ...., sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile ... Mahallesi, ...

Caddesi yönünde doğru seyir halinde iken olay mahalli olan 4 yönlü kavyağa gelindiği sırada idaresindeki aracın ön kısımlarıyla, istikametine göre solundan kavşağa giriş yapan diğer davalı sürücü .... idaresindeki ... plaka asyılı aracın sağ yan kısımlarına çarpmış ve bu çarpmanın etkisiyle davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı araç savrularak sağında bulunan boş binaya ait demir bariyerleri aşıp bahçede bulunan davacı yaya ...'a çarptığını, kaza neticesinde iç organlarınını ciddi derecede hasar gördüğünü, eğilip bükülemediğini, oturup kalkarkan ve gündelik işlerini yaparkan çok zorlandığını,

davalı şahısların tam ve asli kusurlu olduğunu, haksız fiile konu aracın ... plakalı 2012 model ... marka aracın maliki ve sürücüsü olan davalı şahıs taarfından davalı ... Sigorta A.Ş. ve ... idaresindeki ... plakalı 2016 model ... marka aracın dava dışı maliki .... isimli şahıs tarafından davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından düzenlenmiş, kasko ve zorunlu mali mesuliyet sigortalarının olduğunun tespit edildiğini belirterek davacı vekili maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

CEVAP;Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde.

Dilekçe ekinde olaya ilişkin hiçbir belgenin bulunmadığını, davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, adli tıp kurumundan kusur raporunun alınması gerektiğini, maluliyet varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun Adli Tıp Kurumu tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini,

davacının söz konusu olyadan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, olay tarahinen itibaren faiz talep edilemeyeceğini, müvekkilinden tahsili talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP;Davalı ... cevap dilekçesinde; Herhangi bur kusurunun bulunmadığını, tazminatı ödeyecek durumunun olmadığını belirterek davalı davanın reddini istemiştir.

CEVAP;Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde.

Davacı taraf , karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını tam olarak yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden, başvurunun usulden reddi gerektiğini, davalı şirket sigortalısının işbu dava konusu kazada kusurlu bulunmadığı kanaatinde olduklarını, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK'yagitmesi gerektiğini, salt kendi sigortalısının kusuru oranında tazminattan sorumlu tutulabilecek davalı şirkete yöneltilen işbu başvurunun reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacıların maluliyet oranının ... için Çocuklar İçin Özel Gereksinim Raporu uyarınca,

... bakımından Erişkinlikler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Tespiti için dosyanın Adli Tıp .... İhtisas Kurumu'na sevk edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54, 56 maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddelerinden ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları hükümlerinden kaynaklanan trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız eylem nedeni ile oluşan geçici iş göremezlik giderleri ile manevi tazminat isteminden ibarettir.

Davacıya ait tedavi gördüğü hastane kayıtları, araç tescil bilgileri, nüfus kaydı , tedavi görülen hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı SGK kayıtları, Kaza tutanağı CBS soruşturma dosyası, Sigortaca yapılmış Zorunlu trafik poliçesi, hasar dosyası Adli Tıp kurumu raporu, dosya arasına alınmıştır.

Dosya arasında kaza tespit tutanağı bulunmakta olup ,10/10/2020 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki .... plaka no’lu ticari araç ile davalı malik ve sürücü .... idaresindeki ... plakalı ticari araca çarpması neticesinde savrularak bahçe boşluğunda yaya konumundaki davacıya çarpmış ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.

Davacının tazminat taleplerini içerir başvuru dilekçesinin davalı ... Sigorta şirketine ulaştığı ,davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı ve de davacının haklılığı ispat olunduğu takdirde , davalının 14/09/2019 tarihinde,diğer davalı yönünden ise dava tarihi 23/09/2021 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Davacı ,dava dilekçesi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile sürekli iş göremezlik tazminatı 5.000 TL tazminat talepli belirsiz alacak ve davalı ...'ten ise 50.000 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan tedavi giderleri, kusur tespiti, iş göremezlik oranı süresi ve maddi tazminat hesabı konusunda rapor alınmıştır.

Dosya kapsamında olayın oluş şekline uygun olduğu değerlendirilen Bakırköy ... ASCM ... E. ...K. Sayılı dosyasında alınan14/04/2021 tarihli raporda ;davalı sürücü ...'in tali kusurlu ,davalı sürücü ...nın asli kusurlu ,davacı yaya ...'un kusursuz olduğuna dair rapor ,sorumluların iç ilişkide rücu talepleri ayrı yargılama konusu olmakla ,davacı yaya açısından kusursuz olduğu kanaatinin kabulü ile,

07/04/... Tarihli Adli Tıp Raporunda;Dosyadaki mevcut tıbbi belgelere göre; ... oğlu 1990 doğumlu ...’un 10.10.2020 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında;Kas İskelet SistemiOmurgaya Ait Sorunlarda Özürlülük/Engellilik; Tablo 1.1 Kategori II’ye göre; %8 olup;1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu,2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.

28/11/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda;1) Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 227.241,08 TL olduğu,2) Temerrüt başlangıcının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 14.09.2021 tarihi davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 23.09.2021 tarihi ve davalı sürücüler yönünden ise 10.10.2020 kaza tarihi olduğuGörüş ve kanaattir.

Kaza tarihi nazara alınarak;06/02/... Tarihli Adli Tıp Raporunda;Dosyadaki mevcut tıbbi belgelere göre; ... oğlu 1990 doğumlu ...’un 10.10.2020 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendir

mesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında;Kas İskelet SistemiOmurgaya Ait Sorunlarda Özürlülük/Engellilik; Tablo 1.1 Kategori II’ye göre; %8 olup;3.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu,4.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.

19/06/2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda;1) Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 347.818,97 TL olduğu,2) Temerrüt başlangıcının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 14.09.2021 tarihi davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 23.09.2021 tarihi ve davalı sürücüler yönünden ise 10.10.2020 kaza tarihi olduğuGörüş ve kanaattir.

20/03/2024 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda;1) Her ne kadar önceki raporlarda net asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılmış ise de; önceki ek rapor arz edildikten sonra davacının SGK Hizmet Cetvelinin celp edil davacının ücretlerinin asgari ücretlerin üzerinde olduğunun tespit edilmesi üzerine işbu ek raporda davacının hesaba esas kazançlarının SGK Hizmet cetveline göre tespit edilerek hesaba esas alındığı,2) Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 901.427,29 TL olduğu,

bu zarar yönünden her bir sigorta şirketinin sorumluluğunun 410.000,00 TL sürekli sakatlık teminat limitiyle sınırlı olduğu,3) Temerrüt başlangıcının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 14.09.2021 tarihi davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden 23.09.2021 tarihi ve davalı sürücüler yönünden ise 10.10.2020 kaza tarihi olduğu4) Sigortalı araçların tescil kayıtlarının dosyada mevcut olmaması hasebiyle araçların kullanım tarzlarının görülemediği ve buna bağlı olarak faiz nev'i değerlendirmesinin yapılamadığı,Sonuç ve kanaattir.

Davacı tarafın 26/04/2012 tarihli aktüerya ek raporu doğrultusunda harcını yatırarak talep arttırım dilekçesi sunduğu görülmüş,

SGK 'ya yazılan müzekkere uyarınca davacıya sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmediği anlaşılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1. Tedavi giderleri.

2. Kazanç kaybı.

3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.

4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.

Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir.

Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik, kalıcı sakatlık yada maluliyet nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.

Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve ZMSS şirketi 6098 sayılı TBK. 61. maddesi gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumlu olup, davada davacı tarafından talep olunan maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK.'nun 162 ve 163. maddelerine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK.nun 167. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları mevcut olduğu gibi, 166. madde hükmüne göre de, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar.

Davacının maddi tazminat talepleri yönünden. Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 901.427,29 TL olduğu, bu zarar yönünden her bir sigorta şirketinin sorumluluğunun 410.000,00 TL sürekli sakatlık teminat limitiyle sınırlı olduğu,Temerrüt başlangıcının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 14.09.2021 tarihi davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden 23.09.2021 tarihi ve davalı sürücüler yönünden ise 10.10.2020 kaza tarihi olduğu,Maddi tazminat yönünden davanın KABULÜ ile davacının sürekli iş göremezlik zararı 901.427,29-TL'nin davalı sigorta şirketi ... Sigorta'dan 14/09/2021 tarihinden, davalı ...

Sigorta Şirketi'nden 23/09/2021 tarihinden itibaren ve her iki sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, diğer davalıların kaza tarihi 10/10/2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davacının manevi tazminat talepleri yönünde ise;

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. maddesinde "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmü kapsamından da manevi tazminata karar verilebilmesinin koşulu kişinin bedensel bütünlüğünün bozulması olup bedensel bütünlüğün bozulması kavramı ise her zaman zarar görenin maluliyetinin oluşması (sürekli iş gücü kaybının oluşması) kavramı ile aynı manayı ifade etmeyeceği,

bu nedenle davacının kaza nedeniyle yaralandığı ve vücut bütünlüğünün zarara uğramış olduğu anlaşılmakla T.B.K.'nun 56.maddesinde belirtilen bedensel bütünlüğünün zedelenmesi koşulunun somut olayda gerçekleştiği , manevi yönden davacının zarara uğradığının sabit olduğu manevi tazminatın tam bir tazminat olarak kabul edilmeyeceği, tarafların manevi zararlarını kısmen de olsa dindirmek amacına yönelik olduğu, zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı, mağdurun manevi zararı hissetme gücü, kusur oranları ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre davanın kabulü ile,

50.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'ten kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Maddi tazminat yönünden davanın KABULÜ ile davacının sürekli iş göremezlik zararı 901.427,29-TL'nin davalı sigorta şirketi ... Sigorta'dan 14/09/2021 tarihinden, davalı ... Sigorta Şirketi'nden 23/09/2021 tarihinden itibaren ve her iki sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, diğer davalıların kaza tarihi 10/10/2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Manevi tazminat yönünden davanın KABULÜ ile 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'ten kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 61.576,50-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 187,86-TL peşin harç ve 3.062,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.249,86-TL'nin mahsubu ile 58.326,64-TL bakiye eksik karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile hazineye gelir kaydına,

4-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 3.415,50-TL maktu karar ve ilam harcının davalı ...'ten alınması ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı ... davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talepli dava yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 13/4 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 129.157,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsile tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

7-Davacı ... davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talepli dava yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 13/4 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'ten tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

8-Davacı tarafça sarf edilen 187,86-TL peşin harç, 3.062,00-TL tamamlama harcı ve 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.182,10-TL yargılama giderinin 167,23-TL'sinin davalı ...'ten, 3.014,87-TL'sinin ise davalılar ..., ..., ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

9-Davacı tarafça yapılan 2.648,00-TL adli tıp faturası, 4.535,95-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.183,95-TL yargılama giderinin 377,54-TL'sinin davalı ...'ten, 6.806,41-TL'sinin ise davalılar ..., ..., ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

10-Arabuluculuk masrafı olan 1.360,00-TL' nin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

11-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır