Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/867 K.2022/329

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 01/09/2018 tarihinde ..... plakalı ticari taksinin kontrolsüzce park etmesi ve kontrolsüzce sürücü kapasını açması sonucu müvekkili .....'a çarptığını, müvekkilinin kaza sonucu ağır şekilde yaralandığını, yatağa bağlı bir şekilde bitkisel hayatta bulunduğunu, olay nedeniyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin .....

Esas sayılı dosyası ile ceza davasının açıldığını, soruşturma dosyasına alınan bilirkişi raporunda ticari taksi sürücüsünün asli kusurlu olduğu, müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu bu kaza nedeniyle maddi ve manevi olarak ekonomik ve psikolojik olarak çöküntüye düştüğünü, müvekkilinin eşinin ev hanımı olması ve tek çocuklarının yaşının küçük olması dikkate alındığında müvekkilinin ihtiyaçlarının daha da arttığını, eşinin ve çocuğunun hem maddi anlamda hem de manevi anlamda çöküntüye uğradığını, beyanla şimdilik bakıcı giderleri, bakım giderleri, gelir ve işgücü kaybı, tedavi ve iyileşme giderleri,

sürekli tam iş göremezlik tazminatı için toplamda 250,00-TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen ..... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından Gümüş Korumalı Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 360.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, dosyada kusur tespitinin yapılmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davada tazminat sorumluğu doğacak ise tazminat bedelinin aktüerya bilirkişi tarafından yapılmasının gerektiğini, ayrıca davacının sigorta şirketine başvuru şartının dava şartı olduğunu,

eksik evrakla müvekkili şirkete başvuru yapılması nedeniyle dava şartı olan sigorta şirketine başvurunun gerçekleşmediğini, usulüne uygun yapılan başvuru neticesiyle başvurunun usulden reddinin gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili 30/12/2021 havale tarihli dilekçesiyle davalı tarafla anlaştıklarını ve davadan feragat ettiklerini, yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığı bildirmiş, davalı vekili ise 24/03/2022 havale tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını, davacı taraftan yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyanla davacı tarafın feragat beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, HMK'nin 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır