Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1000 K.2024/284

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde. 22.02.2022 tarihinde saat 15:10 sıralarında ... Sk. No: 28 önünde yaya kaldırımında yaya olarak bulunan ...'e, ....'un sevk ve idaresinde olan ve ... Sigorta A.Ş.

Tarafından 04.06.2022 bitiş tarihli .... poliçe numarası ... acente numarası ile ZMMS poliçesi bulunan .... plakalı araç ile çarptığını, olayda ... ... plakalı aracı kaldırıma park etmiş, daha sonrasında aracı kaldırımda sevk ve idare etmiş, yaya kaldırımında geri manevra yaparken müvekkiline çarptığını, somut olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığın, olayda tek ve tam kusurlu tarafın davalı olduğunu, söz konusu çarpma sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkili ....'de kalıcı sakatlık meydana gelmiş, hareket kabiliyeti kalıcı olarak kısıtlanmış,

bundan sonraki yaşamını ağrılarla geçirmek zorunda kaldığını, müvekkilinde gerek bedeni gerekse ruhani olarak kalıcı sakatlık meydana geldiğini, müvekkiline platin takılması gerekirken yaşından ötürü takılamayacağı doktorlar tarafından kendisine beyan edildiğini, kazadan sonraki hayatını platin takılmadığından hafiflemeyecek ağrılarıyla geçirmek zorunda kaldığını belirterek davacı vekili maddi ve manevi tazminat isteminin kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu oluşan yaralama nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

22/02/2022 tarihinde meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketi aracın ZMMS sigortacısı olup,Davalı ...'un sürücülüğündeki ... plakalı araç yaya olan davacıya çarpmış ve yaralanmıştır.

6098 Sayılı TBK'nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmıştır. Sürücü ve işletenin, zarar görenin iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, kazaya karışan aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince sigortacının sorumluluğunun da TBK hükümlerine göre belirlenmesi gerekmektedir.

Davacının maluliyet oranının belirlenmesi için bilirkişi raporlu alınmış;

28/09/... Tarihli Adli Tıp Raporunda;1- Mevcut belgelere göre ... kızı, 01.07.1946 doğumlu ....in, 22.04.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm,

cetvel ve listeler için,11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;Gr 1 VII (2Aa----------30) A % 34x1/2=%17,Gr 1 VIII (2Aa----------20) A % 24x1/4= %6Balthazard formülüne göre %21.98,E cetveline göre: %29 (yüzdeyirmidokuz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı;2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.

Dosyada trafik kazası tespit tutanağı yer almakta olup davalı sürücünün kusurlu olduğuna yönelik tespite itibar edilmiştir. Davacının manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede;

Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır.

TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesinde, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ", yine 56/2.maddesinde ise "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." şeklinde düzenleme yer almaktadır.Hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.

Maddi tazminat yönünden; Davacı vekili 08/11/2023 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat isteminden feragat ettiğini bildirmiştir.

Bilindiği üzere, HMK'nin 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmışmakla;

Somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanmasının mahiyeti ve iyileşme süresi ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları ile manevi tazminatın belirlenmesinde hakim olan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde;Davacının maddi tazminat talepleri yönünden davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın feragat nedeniyle açılan davanın reddine,davalı ...'a karşı açılan davanın sigortanın ödeme yapmış olması nedeni ile konusuz kaldığından Karar Verilemesine Yer Olmadığı'na ,manevi tazminat talebini yönünden ise; davalı ....'a karşı açılan manevi tazminat davasının kabulü ile 25.000,00-TL'nin 22/02/2022 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davalı sigortaya karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Davalı ...'a karşı açılan maddi tazminat talepli davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına

3-Davalı ...'a karşı açılan manevi tazminat davasının kabulü ile 25.000,00-TL'nin 22/02/2022 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının davalı ... ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınması ile hazineye gelir kaydına,

5-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.707,75-TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınması ile hazineye gelir kaydına,

6-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talepli dava yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 10/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

7- 276,00-TL tebligat ücreti ve 3.345,00-TL adli tıp faturası olmak üzere toplam 3.621,00-TL yargılama giderinin manevi (% 96,00) maddi (% 4,00) oranına göre hesaplanan 3.476,00-TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine ,145,00 TL'nin ise davacı üzerinde bırakılmasına ,

8-Arabuluculuk gideri 1.600,00-TL 'nin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,

9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili e-duruşma ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır