Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1030 K.2023/329

Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, alacaklısı davalı şirketin bir dönem ortağı olarak müdürlüğünü yaptığını, borçlu şirketin işlerinin bozulması nedeniyle ayrılarak başka bir şirkette çalışmaya başladığını, bu iş nedeniyle Dubaiye yerleştiğini, müvekkilinin söz konusu icra dosyasından kendisine haciz ihbarnamelerinin gönderildiğinden 25/10/2022 tarihinde tebliğ edilen 2. Haciz ihbarnamesi sayesinde haberdar olduğunu, müvekkilinin ise uyap üzerinden itiraz ettiğini, müvekkiline gönderilen 3. Haciz ihbarnamesinin iptali için dava açıldığını, menfi tespit davasının belli süre içinde açıldığını, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ....

San. Tic. Ltd. Şti'ne dolayısıyla da davalıya da hiç bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davalıya karşı borçlu bulunmadığının tespitini talep ve beyan etmiştir.

Davalı adına dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava konusu icra dosyasının borçlusu olmayan davacıya gönderilen haciz ihbarnameleri sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin 2004 Sayılı İİK'nun 89/3 maddesi uyarınca üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davalı takip alacaklısı tarafından davacı takip borçlusuna karşı toplam 9.808,89 TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy ... . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından Bakırköy ... İcra Dairesi'nin 2021/2532 esas sayılı dosyasına konu alacak sebebiyle davacıya gönderilen 89 haciz ihbarnamelerinin usulüne aykırı olarak tebliğ edilmesi sebebiyle davalı aleyhine dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında davacıya gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği görülmüştür.

2004 Sayılı İİK'nun 89. Maddesinde; "Hamiline ait olmıyan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmıyan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödiyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir (Haciz ihbarnamesi).Bu haciz ihbarnamesinde, ayrıca 2, 3 ve 4 üncü fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir.

Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur.

Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir.

Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir.

İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez.

Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkûm edilir." hükmünü içermektedir.

Davacıya üçüncü haciz ihbarnamesinin 09/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve davacının 24/11/2022 tarihinde 2004 sayılı İİK'nun 89/3 maddesi uyarınca 15 günlük yasal süre içerisinde süresinde dava açtığı anlaşılmakla davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Somut davamızda; davacı vekili Bakırköy ....

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına konu alacak sebebiyle davacıya gönderilen 89 haciz ihbarnamelerinin usulüne aykırı olarak tebliğ edildiği, davacının yurt dışında yaşamasına rağmen haciz ihbarnamelerinin davacının anne ve babasının yaşadığı adrese usul ve yasaya aykırı olarak tebliğ edildiği, bu sebeple söz konusu haciz ihbarnamelerinden ve dosya borcundan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında da davacı tarafından Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına konu alacak sebebiyle davacıya gönderilen 89 haciz ihbarnamelerinin usulüne aykırı olarak tebliğ edilmesi sebebiyle davalı aleyhine dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda Mahkemece Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında davacıya gönderilen ikinci kez gönderilen 2. haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz edildiğinden davacıya gönderilen 3. haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği ve Mahkememiz dosyasına konu davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına konu davanın konusuz kalması sebebiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı dava açmakta haklı olduğundan ve dava açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmiştir. Davalının kötü niyeti ispat edilmediğinden ve kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından davacı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır