Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1030 K.2023/382

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE.

Davacı banka ile davalı arasında Tacirler İçin Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede davalının borçlu olarak imzasının alındığı, davacı banka tarafından davalıya bu sözleşmeye istinaden ... numaralı kredili mevduat hesabı limiti tahsis edilerek kredi kullandırıldığı, davalının davacı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle borcunun bulunduğu ve fakat davalının kredi borcunu vadesinde ödemediği, bunun üzerine davalıya borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiği, bu ihtarnamede belirtilen güne kadar borcun ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığı,

davalının süresi içinde icra takibine itiraz etmesi dolayısı ile icra müdürlüğünün icrayı durudurma kararı aldığı, itirazın iptali ve takibin devamı amacı ile dava açılmadan önce Türk Ticaret Kanunu Madde 5/A gereği zorunlu olan arabuluculuk şartının sağlanması amacı ile yapılan arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlanarak mutabakata varılamadığı, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın dayanaksız olduğu, takibin devam edilmesi amacı ile huzurdaki davanın açıldığı ifade edilerek,

Açıklanan nedenler vfe Sayın Mahkemece resen nazara alıanacak nedenlerle davaya konu icra müdürülüğünün başlatmış olduğu icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş. borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 7.718,93 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 01/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bankacılık işlemleri sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının davalı hakkında icra takibi yaptığı, takibin dayanağının KMH olarak belirtildiği, davacının davalıya nakdi krediden kaynaklı alacağa ilişkin ihtarname gönderdiği, davacının faiz bilgilerini ve bireysel bankacılık sözleşmesini sunduğu, arabuluculuk dava şartının gerçekleştiği, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, Mahkememizin görevli olduğu, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, davalının icra dosyasında borca faizlere ve ferilere itiraz ettiği, dosyada bankacı bilirkişi ... den rapor alındığı, raporda hesaplamaların yapıldığı,

davacının talep edebileceği asıl alacağın 8.785,92 TL olarak hesaplandığı ancak davacını icra takibinde 7.718,83 TL olarak talepte bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi uyarınca bu miktar üzerinden talebin kabul edildiği, işlemiş faizin raporda 515,60 TL olarak hesaplandığı, icra takibinde ise faizin daha yüksek miktar üzerinden talep edildiğinden hesaplanan miktar üzerinden kısmen kabul edilerek takipte belirtilen ve raporda açıklanan faiz oranı da dikkate alınarak davanın likit olduğu da gözetilerek açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır