Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/250 K.2023/741

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sağlık alanında ve özellikle varisli damarların tedavisinde kullanılan .... davalı şirkete satmış ve bunun karşılığında fatura düzenlediğini, davalı şirketin faturaya konu alacağı müvekkili şirkete ödemediği gibi ödeme konusunda müvekkili şirketi sürekli oyaladığını, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine Ankara ....

İcra Müdürlüğü ....Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, icra takibine davalı borçlu tarafından yetki itirazında bulunulduğunu, dosyanın Küçükçekmece İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı numarasıyla borçluya yeniden ödeme emri ve dayanak belgeler gönderildiğini, bu kez de davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiğini, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, borçlu şirketin 28/01/2022 tarihinde icra takibinin başlatılması üzerine mal kaçırmak amacıyla şirketin varlıklarını elden çıkarmaya ve muvazaalı işlemler ile şirketi borçlandırmaya başladığını, bu nedenle davalı şirketin mal varlıkları üzerine borca yetecek miktarda ihtiyati haciz kararı verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın çeşitli faturaları dayanak göstererek Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas numaralı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirketin bayiliğini yaptığını, aralarında cari hesaba dayalı bir ilişkinin bulunduğunu, üretici firma olan davacı şirketin SUT kodu yanlış eşleştirilen ürünleri müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkili şirketin ürünleri göndermiş olduğu hastanelerin yapılan SGK kesintileri sebebiyle ürünlere ilişkin ödemeleri yapmadığını, SUT kodu yanlış eşleştirmeleri müvekkili şirketin yapmış olduğu bir işlem olmadığını,

ancak bu işlem nedeniyle SGK'nın daha önce faturası kesilen hastanelere geri ödeme rücu ederek kesintiler yaptığını, hastanelerinde bu doğrultuda müvekkili şirkete bu kesintileri rücu etmeye başladığını, üretici firmanın yaptığı hatalı işlem nedeniyle alması gereken ödemeyi alamayan ve kullanılması sebebiyle ürün iadesi de talep edemeyen müvekkilin davacı taraf borcunun bulunmadığını beyan ederek davacı tarafın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 2.279.770,02-TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi, SGK kesintileri, davalının davacıya yapması gereken kesintiler olup olmadığı, bu kesinti yapmada haklı olup olmadığı, haklı değil ise davacının icra takip tarihi itibariyle alacağının ne kadar olduğunun tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

08/06/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle. Davacı ve davalı ... 2020, 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK'nın ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı ... incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 28/01/2022 tarihi itibariyle, davacının davalı ... 2.172.114,16 TL alacaklı olduğu, davalı ... incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 28/01/2022 tarihi itibariyle, davalının davacı ...

2.050.535,01 TL borçlu olduğu, tarafların cari hesap bakiyeleri arasında (2.172.114,16 TL-2.050.535,01 TL)= 121.579,15-TL fark olduğu, bu farkın 121.500,-TL'sinin davalı tarafından davacı ...

121.500,00-TL çek çıkışı yapması ve davacı ticari defterlerinde bu çek ödemesinin kayıtlı olmamasından kaynaklanmış olduğu, bu çeklerin davacı ... teslimine ait makbuz görülmemiş olduğu, ancak keşide edileni davacı olan bu çeklerin ödenmiş olduğu tespit edilmiş olup, dolayısıyla davacı tarafından 3 adet çek toplamı olan 121.500,00-TL'nin davalı alacağı olarak kayıtlarına eklemesi gerektiğinin değerlendirilmiş olduğu, bu farkın 80,00-TL'sinin davacı tarafından davalı ... borç kaydedilen 80,00-TL'lik kargo bedelinin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmış olduğu, davacı alacağı olarak değerlendirilmemiş olduğu,

0,85 TL'sinin kuruş farkından kaynaklanmış olduğu, dolayısıyla, her iki taraf defterleri birlikte değerlendirildiğinde, davacının (2.172.114,16 TL-121.500,00-TL-80,00 TL+0,85 TL)= 2.050.535,01 TL alacaklı olduğu, mevcut verilerden firma tanımlayıcı numara eşleştirilmesinin davacı .... Sanayi ve Ticaret A.

Ş. tarafından yanlış yapılması sonucu böyle bir geri dönüşün olduğunu söylemenin mümkün olmadığı, davacı ... lehine karar alınması durumunda, asılalacağına takip tarihi olan 28/01/2022 tarihinden itibaren Reeskont Avans Faizi talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Davacının, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak toplam 2.279.770,02-TL fatura alacağı bulunduğundan bahisle, Ankara ... icra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattığı, yetki itirazı ile takip dosyasının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası esas kaydının yapıldığı, davalı şirketin süresinde yapmış olduğu itiraz ile borcunun olmadığını belirterek, borcun tamamına, işlemiş faize, faiz oranı ile tüm ferilerine itiraz ettiği, bilirkişi heyeti davacının; davalıdan 2.050.535,01-TL alacaklı olduğunu hesap ettiği, bu hesabın dosya içeriğine, tarafların ticari defter ve kayıtlarına uygun olarak hazırlandığından, itibar etmek gerekmiştir.

Davalının cevap dilekçesindeki itirazları incelendiğinde; davalının ürün sattığı, hastanenin SGK mevzuatına aykırı biçimde faturalandırma yapması sebebiyle, SGK'nın kesinti uyguladığı, hastane tarafından bu durumun, davalıya bildirildiği, davalının da malzeme aldığı davacıdan yanlış eşleştirmeden kaynaklanarak kesinti yaptığını beyan etmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple bu yöndeki itirazın yerinde olmadığı, cevap dilekçesi içeriğinde belirtilmeyen ancak 16/09/2022 tarihli dilekçe ekinde sunulan taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi gereğince ve bilirkişi raporuna yapılan davalı itirazında, sözleşmenin 12.maddesinde düzenlenen, ciro primlerinin hesaplanması ve alacaktan düşülmesi gerektiğine ilişkin itirazının da, yasal süresinde olmadığından incelenmemiştir.

Davacı vekili, takip talebinde asıl alacak miktarı ile birlikte işlemiş faizlerini de talep etmiş ise de takipte istenebilinecek asıl alacak miktarı 2.050.535,01TL olduğu, davacının takipten önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin ihtarname vs sunmadığından, takipte istenen işlemiş faizin istenemeyeceği, sadece 2.050.535,01-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali gerektiği , takip tarihinden geçerli asıl alacağa reeskont avans faizinin uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.

Asıl alacak miktarı likit olduğundan, bu miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatı, davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır