Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/489 K.2024/575

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde. Müvekkili Şirket ile Davalı arasında ... bank T.A.Ş ve ....

Değerler A.Ş. sermaye piyasası araçları alım satımına aracılık, repo-ters repo ve yatırım hizmetleri çerçeve sözleşmesinin (yatırım hizmetleri çerçeve sözleşmesi) akdedildiğini, Davalı'nın ilgili sözleşmeyi elektronik ortamda imzalamış olduğunu, log kayıtlarının mevcut olduğunu, mevcut sözleşmenin ilgili hükümleri uyarınca Müvekkili Şirket tarafından Davalı'nın talimatıyla Davalı nam ve hesabına yatırım işlemlerinden kaynaklı çeşitli işlemlerin gerçekleştirildiğini, 23/06/2021 tarihinde Müvekkili Şirket tarafından Davalı'ya Beşiktaş ....

Noterliği aracılığıyla .... numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamede Müvekkili Şirketin varant, hisse senedi alımından ve/veya bedelli sermaye artırımı rüçhan hakkı kullanımı ile saklama komisyonu ve komisyon alacağından kaynaklı birtakım alacak haklarının doğduğunun, 16/11/2020 tarihi itibariyle yükümlülük süresi içerisinde ödenmeyen 23.048,67-TL anapara, 51,47-TL komisyon ile 2,57-TL bsmv ve 5.211,60-TL temerrüt faizi ile 260,56-TL temerrüt faizi bsmv toplam 28.574,87-TL'nin 3 iş günü içerisinde Müvekkili Şirkete ödenmesi gerektiğinin, mevcut tutarların 22/06/2021 tarihi itibarıyla geçerli olduğu,

bu tarihten sonra ödenecek tutarlar için Müvekkili Şirkete başvurularak güncel tutarların istenilmesi gerektiğinin ihtar ve ihbar olunduğunu, Davalı tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, alacağın tahsil edilememesi üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile Davalı aleyhine takip başlatıldığını, Davalı'nın haksız itirazı nedeniyle işbu itirazın iptali davasının açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, Davalı'nın yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takip tutarı üzerinden takibin devamına, Davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin yöntemine uygun tebliğine rağmen Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkememizce verilen görevsizlik kararı, İstanbul Bölge Adliyesi .... Hukuk Dairesinin .... E - K sayılı kararı ile kaldırılmıştır.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, taraflar arasında bağıtlanan sözleşme dosya arasına alınmış, .... Yatırım Menkul Değerler AŞ'den hesap ekstresi getirtilmiş, bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, taraflar arasında bağıtlanan yatırım hizmetleri çerçeve sözleşmesi kapsamında yatırım işlemleri nedeniyle doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Tarafların anlaşamadıkları konular; sözleşme kapsamında varsa yatırım işlemlerinden kaynaklanan alacağın 16/11/2020 ila 22/06/2021 tarihleri arasında ne kadar olabileceği, buna bağlı olarak Davacı'nın icra takibindeki tutar kadar Davalı'dan alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

İstanbul ... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız Davacısı, borçlusunun dosyamız Davalısı oldukları, icra takibinin 23.048,67-TL asıl alacak, 54,04 komisyon + bsmv, 6.071,11 işlemiş faiz + bsmv, 292,90 ihtarname masrafı olmak üzere toplam 29.466,72-TL alacağa ilişkin olduğu, icra takibinin gerçekleştirilen yatırım işlemlerinden kaynaklanan ve yükümlülük süresi içinde ödenmeyen alacağın tahsili istemine dayandığı, Davalı borçlunun 12/07/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, Davacı alacaklının icra takibine yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmaktadır.

Dosya arasına alınan sözleşme, hesap ekstresi, sms log kayıtları ile Davacı'nın defter kayıtlarının birlikte incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında.

Davacı ile Davalı arasında .... hesap nolu yatırım hizmetleri çerçeve sözleşmesinin elektronik ortam üzerinden imzalandığı, müşteri talimatları doğrultusunda ..... 'da işlem gören şirketlerin hisse senetlerinin alım ve satımının yapıldığı, Davalı adına 01/06/2020 - 31/12/2020 döneminde ... 'da değişik miktarlarda 55 şirketin hisse senedi üzerinde alım ve satım yapıldığı, alınan hisse senetlerinde piyasa koşullarına göre fiyat yükseldiğinde satış, sattığı hisse senetleri fiyatlarında düşüş olduğunda alım yapılarak kar elde etmenin amaçlandığı,

aksinin makul ekonomik gerekçe ile açıklanamayacağı, işlem sayısı fazla gibi görünse de miktar ve fiyat açısından değerlendirildiğinde Davalı'nın küçük yatırımcı profilinde olduğu, kısa vadeli strateji izlendiği, gerçekleşen alım ve satım işlemlerinde hem karlı hem de zararlı işlemlerin bulunduğu, Davacı'nın alacağının 23.109,90-TL asıl alacak, 6.173,19-TL işlemiş faiz, 308,66-TL işlemiş faize ilişkin bsmv ve 346,94-TL komisyon-bsmv- masraf olmak üzere toplam 29.938,69-TL hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Bilirkişi hesaplamalarını taraflarca bağıtlanan sözleşme hükümleri, hesap ekstreleri ile Davacı'nın defter kayıtlarına göre yapmakla yerinde bulunmuş, Davacı'nın Davalı'dan alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır.

Ancak Davacı'nın istemi 23.048,67-TL asıl alacak, 5.782,01-TL işlemiş faiz, 289,10-TL işlemiş faize ilişkin bsmv ve 346,94-TL komisyon-bsmv- masraf olmak üzere toplam 29.466,72-TL olmakla, istemiyle bağlı kalınarak takip tarihi itibariyle Davacı'nın Davalı'dan 29.466,72-TL alacaklı bulunduğu kabul edilmiştir.

Davacı'nın alacağı bilirkişi tarafından yapılan incelemeyle ortaya konulmakla, Davalı açısından net olarak belirlenebilir nitelikte bulunmadığı kanaatiyle Davacı'nın icra inkar tazminatı istemi yerinde bulunmamıştır. Bu itibarla, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır