Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/576 K.2022/663

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle;, Kendisine ..... AŞ tarafından verilen .... Bankasına ait 20.000,00-TL bedelli ..... numaralı çek, ...'e 70.000,00-TL bedelli ..... numaralı çek, ....bank AŞ ye ait 17.900,00-TL bedelli ... numaralı çeklerin ... tarafından çalındığını, İstanbul .... Asliye ceza mahkemesinde ..... esas sayılı dosyasında ..... aleyhine dava açıldığını, çeklerin ödenmemesi içni Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası ile dava açtığını, bu nedenlerle belirttiği çeklerin bankalar tarafına kendisine ödenmesine karar verilmesini talep etmiş.

CEVAP;Davalı ...bank cevap dilekçesinde özetle; Yetkili Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bankanın söz konusu çek ile ilgili herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının çek bedelini bankadan talep etmesinin gerekçesi anlaşılamadığını talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını belirterek davalı ...bank vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı .... Bankası cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından HMK 194 iddialarını somutlaştırma yükümlülüğüne uygun davranılmadığını, doktrinde bu husus davanın reddi sebebi olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle banka açısından reddi gerektiğini, davaya konu olayda bankanın herhangi bir kusuru mevcut olmadığını, davacının öncelikle zarar doğuran eylemi gerçekleştirdiğini iddia ettiği .....'a karşı yasal tüm haklarını kullanmış olması gerektiğini belirterek davalı .... Bankası vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı ... Bankası cevap dilekçesinde özetle; Banka kanundan doğan yükümlülüklerinin yerine getirildiği, bankanın herhangi bir hukuka aykırı işlemi ve sorumluluğu bulunmadığını, çekin ibraz edildiği tarihte dava konusu çek üzerinde ödeme yasağı bulunmadığını, işbu istirdat davası tarafı banka değil, çeki kötü niyetli olarak veya ağır kusurlu olarak iktisap eden kimse olduğunu belirterek davalı ... Bankası vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili 18/10/2020 havale tarihli dilekçesi ile davalılar .... Bankası, ....bank A.Ş. ve .. Bankası yönünden davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır