Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/577 K.2022/589

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden incelenmesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde Kayseri ili ... ilçesi sınırları içerisindeki ... Mahallesinde bulunan ... caddesi üzerinde vuku bulan olayda davacının ... plakalı aracıyla kurallara uygun şekilde seyir halinde ilerlerken ...'a ait ... plakalı ... renkli ... marka aracın ... Caddesinden ...

Caddesine hatalı bir şekilde giriş yaparak kazaya sebebiyet verdiğini, ... caddesinden gelenlere yönelik "DUR" levhası bulunduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu davranışıyla 'Dur' levhasına aldırış etmeyerek gerekli kontrolleri yapmadan ...

Caddesine kontrolsüzce çıktığını ve kazaya sebebiyet verdiğini, yaşanan kaza sonrasında davacının kaza tespit tutanağı tanzim etmek istemişse de ... plakalı araç sürücüsünün "acelesi olduğu" gerekçesiyle olay yerinden hızla uzaklaştığını, bu sebeple mevzu bahis tutanağın tanzim edilemediğini, davacının aracında yaklaşık 5.000 TL tutarında maddi hasar oluştuğunu, buna binaen aracında yaklaşık 3000 TL de değer kaybı meydana geldiğini, davacının bahsi geçen zararlara uğramasına neden olan kazaya sebebiyet veren aracın poliçesinin poliçe no: ... ile ...

SİGORTA A.Ş. tarafından yapıldığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca sigortacının, sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu buluduğunu, bu nedenle aracın onarım masraflarından ...

Sigorta A.Ş.'nin de sorumlu olduğunu, davacıya ait araçta kaza neticesinde gerçekleşen değer kaybının da ekonomik yönden maddi bir zarar kalemi oluşturduğundan sigorta şirketince bu zararların da doğrudan tazmin edilmesi gerektiğini, ilgili sigorta şirketine resmi yazışma statüsünde kabul gören "Kayıtlı Elektronik Posta (KEP)" üzerinden ...

16.57.36 tarihinde taleplere havi dilekçe ve delillerin sunulduğunu, sigorta şirketinin kanunen gerekli süre olan 15 gün içerisinde herhangi bir yanıt vermediğini, sigorta şirketi ile araç sahibine karşı birlikte tahmil edildiğinden dolayı davacının uğramış olduğu zararın tazmi için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyan etmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne,5.000,00 TL araç tamirat masrafı ile 3.000,00 TL araç değer kaybı olmak üzre toplamda 8.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal failizyle birlikte tahsiline,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılardan ...'a ... tarihinde dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ... tarihinde cevap verme süresinin dolduğu, ancak cevap dilekçesi sunmadığı, ... Sigorta A.Ş. Vekilinin ... tarihinde süre uzatım dilekçesi sunduğu, ... tarihli süre uzatım ara kararının ... tarihinde davalı ... vekiline tebliğ edildiği ve cevap verme süresinin henüz dolmadığı görüldü.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili ... tarihinde uyaptan gönderdiği dilekçe ile davadan vazgeçtiklerini (feragat ettiklerini) bildirerek dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Dava dosyası ve davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK'nun 307. maddesi gereğince feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK.nın 311 maddesi gereğince de feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğruran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan, davacı vekilinin feragat dilekçesi nazara alınarak davanın reddine, HMK.nın 312 ve devamı maddeleri gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.