Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/639 K.2024/484

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilin 23.08.2021 tarihinde dava dışı ...

Oto Elektrik ....'ya gönderilmek üzere tamir ve revizyon işlemi yapılan 15 adet muhtelif dinamoyu 2 koli halinde, toplam 91 kg ağırlığında ve 273 dm3 hacimli olarak davalı kargo şirketinin .... şubesine telim etmiş olduğunu, kargo takip numarasının .... olduğunu, mezkür eşyanın gönderi adresine ulaşmadığı gibi müvekkile iadesinin de yapılmadığını, davalı ile yapılan şifahi görüşmelerde her seferinde farklı bir bahane sunmak suretiyle kargonun akıbetine bakılacağının kendilerine bildirildiğini, ancak dava tarihiyle aradan 11 ay geçmesine rağmen herhangi bir sonuç alamadıklarını, kargolarının zayi edildiğinin aşikâr olduğunu, müvekkilin,

davalı kargo şirketine ihtarname çekmek suretiyle eşyasının iadesini, bu mümkün olmadığı taktirde gönderinin kaybolmuş olması nedeniyle ürünlerin toplam değeri olan 25.000,00 TL'nin kendisine ödenmesini ihtar ettiğini, ancak sonuç alamadığını, davalı tarafın 02.06.2022 tarihinde müvekkiline ihtarname adı altında postaneden bir yazı yollamak suretiyle kargonun teslim alınmasını aksi halde oluşabilecek hasardan sorumluluk kabul etmediklerini bildirmiş olduklarını, ancak bahsi geçen eşyanın kargo takip numarasının farklı olması sebebiyle müvekkilin tekrar ihtarname ile yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiğini,

Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanı kabulüne, mezkür eşyanın davalı kargo şirketinin taşıması esnasında kaybolmuş olması dolayısıyla 25.000,00 TL ürün bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin dava konusu kargo taşımasında üzerine düşen edimleri yerine getirmiş olduğunu, alıcının gönderiyi teslim almaması üzerine varış şubesinin iadeye ilişkin olarak .... gönderi numarası ile ürünleri davacıya teslim edilmek üzere çıkış şubesine getirdiğini, davacı tarafa 2 koli halindeki ürünlerin kargo teslim formu ve durum teslim tutanağı düzenlenerek teslim edildiğini, davacının kargonun içeriğine ilişkin olarak müvekkil şirkete bildirimde bulunmadığını, bu nedenle de gönderi içerisinde 15 adet dinamo olduğunun kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını,

gönderi içerisindeki 7 adet dinamonun davacı ile birlikte tutanak tutulmak suretiyle davacıya teslim edilmiş olduğunu, Türk Medeni Kanunu madde 6 uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu, ancak davalı tarafın 15 adet dinamo gönderdiğine dair iddiasını ispat edemediğini, tutanaklarda davacı tarafın gönderi ambalajında gözle görülür hasar olmadığını kabul etmiş olduğunu, dinamoların eksik olduğuna dair herhangi bir ihtirazı kayıt koymadığını,

kargo takip numarasındaki farklılığın aynı ürünlerin çıkış şubesinden varış şubesine gidişi için bir takip numarası verilmişken, varış şubesinden ilk çıkış şubesine geri getirilirken farklı bir takip numarası verilmesi olduğunu, gönderici/davacının ürün teslimi sırasında gönderilenin cinsi, miktarı gibi niteliklerini tam ve doğru olarak bildirmekle yükümlü olduğunu, davacının süresi içerisinde bildirimde bulunmadığını, 25.000,00-TL tutarında zararı olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, yukarıda izah edilen nedenlerle, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Davalı .... Kargoya, İstanbul vergi Dairelerine yazılan müzekkere cevapları celbedilmiş ve kargo taşımacılığı sırasında kaybolan eşyaya ilişkin zararın varlığı ve miktarının belinlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyeti 21.03.2023 tarihli raporunda " Dava konusu 15 adet eşyanın toplam piyasa rayiç değerinin takdiren 20.000,00 TL olduğu, Dava konusu 15 adet eşyanın tamamının kargo şirketine teslim edilmiş olduğuna dair somut bir belgenin dosyada bulunmadığı, Davalı tarafça davacıya iadesi yapılan 7 adet eşyada hasar bulunmadığı, Eksik iade edildiği değerlendirilen 8 adet ürün için davacının zararının 10.666,67 TL hesaplandığı, Davalının hesaplanan kısmi zayi-kayıp olgusuna dayanan zararı tazmin etmesi gerektiği" görüşü bildirilmiştir.

Mahkememizce davacı isticvab erilerek alınan beyanında " Ben dava dışı müşterime gönderilmek üzere müşterimin bana tamir için gönderip benim tamir edip tekrar müşterime gönderdiğim eşyalar olmak üzere iki koli halinde marş ve şarj dinamosu olmak üzere 15 adet dinamoyu davalı kargo şirketine teslim ettim. Bir paketin içerisinde 7 tane diğerinde de 8 adet şarj dinamosu vardı. Bu dinamoları liste halinde yazıp kendi müşterime gönderdim.

Ancak kargo şirketi kolilerin içerisinde ne olduğunu ayrıca sormadığı için ayrı ayrı paketlerin içeriğini kargo teslim tutanağında belirtmedim. Kargo şirketi 2 paketi tartıp toplam ağırlıkları 91 kg olmak üzere yazarak benden teslim aldılar. Ayrı ayrı paketlerin kilosunu yazmadılar. Ben sürekli .... Kargonun ... (... ) şubesi ile çalışıyorum. Normalde teslim ettiğim kargo ertesi gün alıcısına teslim ediliyor. Ancak dava konusu kargolar ertesi gün teslim edilmedi.

Alıcı müşterim 5 gün sonra beni kargonun teslim edilmediği bilgisini vermek için aradı. Bende kargo şirketi ile görüştüm. Kargo şirketi alıcı adresini yanlış yazdığı için Bornovadaki bir adrese kargoları teslim etmiş. Ben başvuru yaptıktan sonra kargoları ..... şubeye göndermişler. Müşterim ....... şubesinden teslim almak için gittiğinde 2 adet koliyi tarttırmış.

Ancak benim göndermiş olduğum 91 kg ağarlığı çıkmayıp eksik çıkınca kolilerden parçaların alındığını anlayınca dava konusu emtiayı teslim almamıştır. Söz konusu koliler tekrar güngören bağcılar kargo şubesine geldi. Buradan da benim adresime getirdiler. Bana iki koli halinde eşyalar geldi. Ancak kolilerin içini açtığımda benim göndermiş olduğum tüm emtia yoktu. Kolilerin birinde 3 adet dinamo, diğerin de 4 adet dinamo vardı.

Bende gönderdiğim eşyanın eksik olduğunu görünce kargo şirketinin getirdiği eşyaları teslim almadım. Koliler benim gönderdiğim kolilerdi. Ancak üzerindeki benim müşterim olan alıcının adresine ilişkin stickerlar yoktu. Kargo şirketi bana eksik eşya teslim etmeye çalıştığı sırada ben kaç adet eşya gönderdiğimi bildiğim için eşyaları tartmadım. Kargo şirketinden teslim almadığım için kargo şirketi eşyaları geri gönderdi.

Ben dava açtıktan sonra bana benim istediğim tutanak ile birlikte teslim ettiler. Eşyalar şuan dükkanda durmaktadır. Söz konusu emtia benim emtiam değildir. Müşteri .... Oto tarafından tamir için bana gönderilen eşyalardır. Ben tamir edip geri müşterime gönderdim. Ancak müşterim eksik olduğu için teslim almadı. Biz dava açarken dava konusu emtianın dava tarihindeki rayiç değerini belirttik. Kaybolduğu tarihteki 8 adet dinamonun rayiç değeri 3.500 TL dir.

Ben bunun ödenmesini davalı kargo şirketinden istedim. Ancak davalı ödemedi. Ben halen tamir ücretini de müşterimden alamadım. Çünkü müşterimin malını teslim edemedim. Tamir masrafı ise 6.000 küsür idi. Tam rakam aklımda değildir. Ben 7 adet emtiayı kaybolduğu tarihten yaklaşık bir yıl sonra davalı kargo şirketinden teslim aldım.

Sevk irsaliyesinde belirtilen emtia müşterimin bana tamir için gönderdiği, benim de tamir edip müşteriye göndermek istediğim ancak kargo şirketinin teslim etmediği emtiadır. Karşısındaki fiyatlar benim tamir masraflarımdır. Ayrıca davalı kargo şirketinin eksik olarak getirdiği ve bana teslim ettiği emtianın yaklaşık ağırlığı hepsinin toplamının yarısı kadardır. Kargo şirketi bu emtiayı bana teslim etmek üzere geri getirdiğinde bu ağırlığı ölçmüştür ve tutanaklarında vardır.

Halen daha davalı şirket tarafından eksik emtia teslim edilmemiştir. Benim size yukarıda 3.500 TL olarak belirttiğim husus benim tamir yaptığım dönemdeki kaybolan dinamoların tamir masrafıdır. Yoksa dinamoların değeri bu kadar değildir. Daha yüksektir. " şeklinde ifade cermiştir.

İade edilen ürünlerin tartım işlemleri yapılarak alınan 24.11.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda "Taşınan 91 kg emtiadan 40 kg iade edildiği, 51 kg kayıp olduğunun kabulü gerektiği, Zayi S1 kg emtia bakımından davacı zararının kendi ifadesine göre 9.500 TL olduğu, somut olaya uygunluk bakımından ise davacı zararının KÖK raporda belirtildiği gibi 10.666,67 TL hesaplandığı, Gelinen aşamada, davacının beyanlarına itibar ile 9.500 TL zarardan söz edilebileceği, Davalının sınırlı sorumluluktan yararlanma hakkı olduğu değerlendirmesinde 5.100,51 TL tazminatla snırlı sorumlu olacağı; sınırlı sorumlu tutulmaması halinde 9.500 TL tazminattan sorumlu tutulabileceği" görüşü bildirilmiştir.

Dava, yurt içi kargo taşıma sözleşmesi gereği kargoda kaybolduğu ileri sürülen emtia nedeniyle zararın tazmini istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK nın 875 ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. Yine TTK.nın 876. maddesi uyarınca ziya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.

Diğer yandan sınırlı sorumluluk halleri TTK'nın 882. maddesinde düzenlenmiş olup, gönderinin tamamının ziya veya hasarı halinde taşıyıcının sorumluluğu, gönderinin brüt ağırlığının kg başına 8,33 özel çekme hakkı ile sınırlıdır. TTK'nın 886. maddesi hükmüne göre ise, zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı, sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.

Somut olayda. Davacının 23.08.2021 tarihinde dava dışı ...

Oto Elektrik ....'ya gönderilmek üzere tamir ve revizyon işlemi yaptığı dinamoları 2 koli halinde, toplam 91 kg ağırlığında ve 273 dm3 hacimli olarak ...... kargo takip numarası ile davalı kargo şirketine teslim ettiği, bu hususun kargo teslim tutanakları, gönderi takip bilgi ekran görüntüsü ve davacının isticvabı ile sabit olduğu, ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle davacının keşide ettiği ihtarname üzerine davalı kargo şirketince bir kısım tespit edilebilen ürünlerin durum tespit tutanağı ile 1 koli ve 7 adet dinamo olarak iade edildiği, iade edilen ürünlerde hasar olmadığının tutanak altına alındığı,

mahkememizce iade edilen emtianın tartılarak yapılan tespitinde 40 kg geldiği, ilk teslimde 91 kg olan kargo yönünden akıbeti belli olmayan 51 kg emtia bulunduğu ve bu emtianın zayi olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Zararın tespiti aşamasında 7 adet dinamonun hasar görmemesi nedeniyle tazminat hesaplaması mümkün değildir.

İade edilmeyen 8 adet dinamo içinse taşıyıcının kasten veya pervasızca taşıma eylemi bulunmadığından zayi nedeniyle meydana gelen zarardan sınırlı sorumlu olup TTK m.882 hükmüne göre birim zayi kg başına 8,33 SDR sınırlı sorumluluk denetimi yapıldığında, 23.08.2021 tarihinde 1 SDR 12,0055 TL olup. 8,33 SDR karşılığı 100,01 TL birim kg başına sorumluluk tavanıdır. Buna göre davalının 5.100,51 TL tazminatla snırlı sorumlu olacağı tespit edilmektedir.

Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne tarar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... · ☪ e-imzalıdır. ☪