Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/685 K.2022/898

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Tarafların ticari iş yapma konusunda anlaştıklarını, yapılacak iş konusunda, davalının sermaye olarak para koyması karşılığı, davacıya teminat olarak 600.000 USD bedeli senedi imzalayarak davalıya verdiğini, tarafların bir ticari iş yapmadıklarını ve verilen senedin bedelsiz kaldığını, kambiyo taahhüdünün hükümsüz kaldığını, davalının elinde bulunan senedin 250.000 USD miktarını İstanbul .... İcra Müdürlüğü ....

E. dosyada icra takibine konu yaptığını, fazla kısmın saklı tutulmadığını, tarafların sahibi bulundukları şirketlerin yetkilisi olduğunu, ancak şahsi işlem yapılması ve senedin “nakden” düzenlenmiş olması sebebi ile ticari defter kayıtlara intikal etmediğini ileri sürerek müvekkilnin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin durdurulmasına, senedin bedelsizliğine ve iptaline karar verilmesini istemiştir.

Bilahare davacı vekili davasını açıklayarak davanın 256.808 USD asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı karşılığı 568.932,00 TL yönünden devamını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada tanık deliline dayanılmayacağını, davalının eskiden beri ticari ilişkileri olduğunu, davacının ihtiyacını ileri sürerek 600.000 USD borç istediğini ve davalının 600.000 USD borç olarak verdiğini, 23.09.213 keşide 02.10.2013 vadeli bir adet bono alındığını, vadesinde borcun ödenmediğini, öncelikle 250.000 USD üzerinde ihtiyati haciz kararı alındığını, akabinde 250.000 USD için İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini, fazla alacak hakkının saklı tutulduğunu, senedin teminat senedi olmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki davada daha önce yapılan yargılaması sonucunda mahkemenin 06/05/2015 gün ve ... E-... K. Sayılı kararı davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar taraflarca temyiz edilemsizin kesinleşmiştir. Karın kesinleşmesinden sonra davalı vekilinin talebi üzerine vekalet ücreti hususunda ek karar oluşturulduğu ek kararı davacı vekilince temyiz edildiği. Hükmün temyizi üzerine Yargıtay .... HD.sinin 20/02/2017 gün ve ... E-..

Karar sayılı kararı ile özetle: "Mahkemece kısmen kabul ile sonuçlanan 06.05.2015 tarihli kararda hüküm fıkrasının 3 ve 4 nolu bentlerinde karar altına alınmış olan vekalet ücretlerinde davacı ve davalı tabirlerinin sehven yer değiştirdiği iddiasıyla davalı tarafından tavzih talebinde bulunulmuştur.

Mahkeme duruşma açmak suretiyle tarafları dinleyerek hükmün tavzih yoluyla düzeltilmesine karar vermiş ise de tavzih yoluyla ancak hükmün infazında tereddüt oluşturacak hataların giderilmesinin söz konusu olabileceği, önceki hükmü değiştirecek şekilde tarafların sorumluluklarını artıran yada eksilten yeni hüküm kurulamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde tavzihle sonucun değiştirilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmakla mahkemenin ... esasına kaydedilmiştir.

Davacı vekili bozmaya uyulmasını, davalı vekili de eski ek kararda direnilmesini istemiştir.

09.03.2016 tarihli ek kararı HMK 305. maddede ön görülen " hükmün tavzihi" değil, HMK 304. maddede yer alan "Hükmün tashihi" niteliğinde bulunduğu ve düzeltilen hususlar yönünden " açık yazı" hatasının varlığının kabulü gerekeceği ve HMK 305/2. madde sınırlamasına tabi olmayacağı, HMK 304. maddesindeki "açık yazı hatasının" sadece "harf" hatası olarak dar yorumlanmasının haklar dengesi ve kanun koyucunun bu maddeyi düzenleme amacıyla bağdaşmayacağı ve bozma kararına uyulması halinde davacı tarafın mahkememizin yaptığı bir yazım hatasından yararlanmak suretiyle hak edilmeyen yüklü bir vekalet ücretinin elde edilmesi sonucuna yol açacağı vicdani kanaatine varılarak bozmaya uyulmamış ve eski kararda direnilmesine karar verilmiştir.

Mahkemenin 02/11/2017 tarih, ... Esas, .... Karar sayılı kararı; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24/05/2022 tarihli, ... Esas, ... karar sayılı ilamıyla bozulmakla ... esasına kaydı yapılmıştır.

HMK nun 373/6 maddesi uyarınca Yargıtay Genel Kurul kararına uymak zorunlu olmakla ve HMK nın 305/2 maddesine göre göre taraflara tanınan hak ve borçları tavzih yolu ile sınırlandırılması genişletilmesi ve değiştirilmesi mümkün olmadığından hüküm fıkrasının tavzih yolu ile düzeltilmesi de mümkün olmadığından Davalı vekilinin 02/02/2016 tarihli tashih ve tavzih talebinin reddine ve 09/03/2016 tarihli duruşmasında verilen ve Mahkememizin 06/05/2015 tarih ve... esas ve ...karar sayılı ilamının nüshalarına şerh verilen " 06/05/2015 tarih ve ... esas ve ... karar sayılı ilamının hüküm kısmının 3. maddesinde maddi hata ile yazılan “ davalıdan

alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki ibarenin “davacıdan alınıp davalıya verilmesine” şeklinde, 4 maddesinde maddi hata ile yazılan “ davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklindeki ibarenin “davalıdan alınıp davacıya verilmesine” şeklinde HMK 304. maddesi gereğince düzeltilmesine," hükmünün şeklindeki tashih hükmünün kaldırılmasına ve tashih hükmünün kaldırıldığı hususunun Mahkememizin 06/05/2015 tarih ve ... esas ve ... karar sayılı nüshasına serh düşülmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır