Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/899 K.2023/774

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'in Merter'de tekstil üzerine faaliyet gösterdiğini, son zamanlarda piyasalarda yaşanan ekonomik sıkıntılardan dolayı nakit bulmakta zorlandığını, piyasadan temin edeceği malların ödemelerini yapmak ve ticaretini devam ettirmek için ...bank ....

Şubesine ait .... çek seri nolu 15/12/2018 vade tarihli 75.000 TL bedelli çeki piyasada tanınmış olan davalı ...'e söz konusu çeki kendisine nakit bulmaya yardımcı olacağını taahhüt etmesi üzerine 05/06/2018 tarihinde teslim ettiğini, davalı tarafın söz konusu işlemin yapılması karşılığında müvekkilinden 10.000 TL bedel alacak geri kalan 65.000 TL'yi ise müvekkiline teslim edeceği konusunda müvekkili ile mutabakata vardığını, ancak müvekkilinin davalı ile telefonla görüşmesi sonucu davalı tarafından başka bir sıkıntıdan dolayı hesabının bloke olduğunu bu yüzden parayı çekemediğinin belirtildiğini,

müvekkilinin davalı tarafın çeki iade etmesi talebini sürekli ertelemesi üzerine yapmış olduğu araştırma sonucunda davalı tarafa teslim edilen çekin hiçbir şekilde bankaya ibraz edilmediğinin tespit edildiğini, müvekkilinin davalı tarafın kendisini dolandırdığını anladıktan sonra Bakırköy CBS'ye başvurarak suç duyurusunda bulunduğunu, bu sebeplerle dava konusu çeke dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını ve davalıya ilgili çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin 14/10/2019 tarih, .... Esas esas ve ... karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, Mahkememiz ilamının İstinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 05/10/2022 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile; "Dava, İİK'ınn 72. Maddesi uyarınca menfi tespit ve istirdat davasıdır. Davacı taraf, davalının kendisine nakit para bulacağından bahisle davacıdan aldığı çekin iade edilmediğini ve bu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı taraf ise davaya cevap vermemiştir.

Yargılama sonunda davanın reddine dair karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiş ise de davacının şikayeti üzerine polise verdiği ifadesinde davacı ile bir yıl önce tanıştığını, kendisinden borç para istediğini, kendisinin de çekle makine satabileceğini, bu makineyi de nakit paraya çevirebileceğini söylediğini, teklifini kabul ettiğini, davacının kendisine bir adet 75.000,00 TL'lik bir adet de 100.000,00 TL'lik iki çek verdiğini, daha sonra çeklerin davacıya iade ettiğini, kendisine ortağından alıp 15.000,00 TL para verdiğini ancak bu parayı davacının ödemediğini çekleri iade aldığını, kötü niyetli şikayette bulunduğunu beyan etmiştir.

Dosya içeriğinden davalı hakkında 75.000,00TL'lik çekle ilgili olarak davalı ve dava dışı ...'ın davacıyı dolandırdıkları iddiası ile kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 74. Maddesi uyarınca ceza hakimi tarafından maddi vakıaya ilişkin tespitler hukuk hakimini de bağlayacağından söz konusu ceza soruşturmasının sonucunun bekletici mesele yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırıdır. Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile dosyanın mahkemesine geri gönderilmesi ..." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce bozma ilamından sonra yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı dava konusu ...bank ... Şubesine ait ... çek seri nolu 15/12/2018 vade tarihli 75.000 TL bedelli çeki teminat amaçlı davalı tarafa verdiğini beyan ettiği, dosyada yer alan çek görüntüsü incelendiğinde çekin teminat amacı ile verildiğine yönelik bir ibare yer almadığı gibi taraflar arasında da çekin teminat amacı ile verildiğine yönelik yazılı bir belge yer almadığı ve Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesi ... esas, ... karar sayılı dosyasında sanık ...'in beraatine dair verilen ilamın kesinleştiği anlaşılmakla,

Kıymetli evrak illetten mücerret olup davacı ... teminat iddiasını 6100 sayılı HMK uyarınca yazılı delil ile ispat edemediğinden açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak hasıl olmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 269,85- TL harcın davacı tarafın yatırmış olduğu 1.280,82 TL peşin harçtan alınması ile bakiye artan 1.010,97 TL harcın davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2023

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır