Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/982 K.2024/473

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... A.Ş.'ne karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüklerini belirttiği 51.922,44-TL miktarında icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı tarafça itiraz edildiğini, davalının 07/02/2022 tarihi itibari ile verilen hizmetlerden kaynaklı olarak 50.933,42-TL alacağının bulunuğunu belirterek davacı vekili itirazın iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin arz ve talep etmiştir. Davalı tarafın usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava İtirazın İptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takip dosyası ile 50.933,42-TL asıl alacak, 989,02-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.922,44-TL üzerinden takip başlattığı, davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 50.933,42-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Davacı taraf davalı tarafa kendi beyanları doğrultusunda hazırlanan beyanname doğrultusunda , vermiş olduğu gümrük müşavirliği işleminden kaynaklı alacak isteminde bulunmuştur.Alacağın,davalının beyanından fazla eşya çıkması sebebi ile tutulduğu ardiyeden çekilerek davalı tarafa gönderilmesi sebebi ile oluşan,hizmet ve ardiye bedelinden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır.

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.

20/10/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda;1-) Davacı ... 2022 yılı Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu,2-) Davalı ... ait ticari defterlerin inceleme için sunulmamış olduğu,3-) Davacı ... incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 25/03/2022 tarihi itibariyle, davacı ... davalı ...

50.933,42 TL Alacaklı oldukları,4-) Davacı ... alacağının, davalı ... için yapılmış ithalata ait davacı tarafından ödenmiş toplam tutarı 8.214,59 TL olan masraflardan ve davalı ... düzenlemiş olduğu Gümrükleme bedeli ve Kırmızı Hat Muayene bedeli açıklamalı ... Numaralı E-Arşiv Faturasından oluştuğu,5-) Davalı ... tarafından, icra takibine itiraz dilekçesi ekinde sunulmuş 07.02.2022 tarihli ....

Numaralı 42.718,83 TL'lik iade faturasına göre, davacı tarafından davalı ... düzenlenmiş Gümrükleme bedeli ve Kırmızı Hat Muayene bedeli açıklamalı ....

Numaralı 42.718,83 TL'lik E-Arşiv Faturasına davalı ... tarafından iadeye ilişkin E-Arşiv faturası düzenlenmiş olduğu görülmekte olduğu, işbu faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, BA BS Bildirimlerinde fark olmadığı, ancak, 01.07.2021 tarihinden itibi tarafların E-Arşiv faturalarını bildirmemeleri gerektiği, bağlı oldukları Vergi Daireleri Mi leri tarafından E-Arşiv faturalarına ait bildirimlerin otomatik olarak dahil edilerek BA BS Bildirimlerinde bildiriliyor olduğu, 6-) Davacı ... tarafından dosyaya sunulu Mail yazışmalarına göre, davalı ... tarafından davacı taraftan ithalat yapılmasının talep edilmiş olduğu,

davacı ... tarafından davalı ... beyannamenin kırmızı hattan işlem göreceğinin mail ile bildirilmiş olduğu görülmekte olduğu, 7-) Davacı ... tarafından dosyaya sunulu whatsapp yazışmalarına göre, davalı ...'dan ....

Hanım'a Gümrük Müşavirliği masraflarının bildirilmiş olduğu, davalı tarafından ilgili tutar davacı banka hesabına gönderildiğinde eşyanın alınacağının ve davalı ... teslim edileceğinin bildirilmiş olduğu görülmekte olduğu, ancak, davalı tarafından yapılmış bir ödemenin görülmemiş olduğu, takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu kanaati ile rapor düzenlenmekle ;

Davalı taraf defterlerinin incelenmesine karar verildiği;bilirkişi ara kararında HMK 219,220,222 maddeleri uyarınca taraflara ihtarat yapıldığı anlaşılmakla ;( Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir.

Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır..." şeklinde açıklanmıştır.T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ 2020/536 E. 2022/96 K. )

Davacı ticari defterine göre talep gibi 50.933,42-TL alacaklı olduğunun HMK 219,220,222 maddeleri uyarınca anlaşılmakla,tarafların ba-bs bildirimleri arasında fark olmadığı ,davacının davasını ispat ettiğinin kabulü ile davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

2-Davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 50.933,42-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,

3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 50.933,42-TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.479,26-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 610,21-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 2.869,05-TL eksik karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından Mahkememiz dosyasına yatırılan 610,21-TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 690,91-TL harcın davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 2.468,50-TL yargılama giderinin (bilirkişi, tebligat, müzekkere) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.560,00-TL' nin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır