Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1139 K.2024/652

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkil şirket ile davalı/borçlu arasında ticari ilişki mevcuttur.

Bu ticari ilişki sonucu müvekkil şirketin, davalı/borçlu şirketten, fatura ve cari hesaba dayalı 216.760,00 TL alacağının mevcut olduğunu, ticari alışveriş sonucu davacı, dilekçe ekinde sundukları 31.12.2022 Tarihli .... numaralı, 401.760,00 TL bedelli faturayı düzenlemiş, faturaya konu malları ise davalı/borçluya teslim ettiğini, davalı/borçlunun, faturaya ilişkin herhangi bir itirazı olmadığını, ekte sunmuş oldukları cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davalı/borçlu tarafından davacı şirkete 23.01.2023 tarihinde 150.000,00 TL ve 13.03.2023 tarihinde 35.000,00 TL olmak üzere 185.000,00 TL ödeme yapıldığını,

müvekkilinin 216.760,00 TL cari hesap alacağı kaldığını, davalı/borçlu müvekkiline kalan borcunu ödemediğini cari hareket dökümünden de anlaşıldığını, davalı/borçlunun 16.06.2023 tarihli icra takibine itiraz dilekçesine bakıldığında taraflar arasındaki ticari ilişkinin kabul edilmiş olduğu açık olduğunu, Kaldı ki, davalı müvekkilimizden ürün almış olduğunu da kabul ettiğini, davalı taraf her ne kadar bir kısım ürünleri iade etmek istediğini müvekkiline bildirmiş olduğunu iddia etmekteyse de davalının, davacıya böyle bir bildirimi hiçbir zaman olmadığını,

taraflara ait ticari defterler üzerinde yapılacak olan bilirkişi incelemesi neticesinde de müvekkilinin alacaklı olduğu sabit hale geleceğini belirterek davacı vekili Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapılmış olan itirazın 216.760,00-TL 'lik kısmı yönünden iptaline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı şirket ile davacı şirket arasında bir kısım ürün alışverişi yaptığını, kendisine teslim edilen malların bir kısmını iade etmek istediğini ve davacı şirkete sözlü olarak bildirdiğini, şirket çalışanları arasında 12/04/2023 tarihinde yapılan görüşmede iade istenen ürünlerin iadesinin kabul edildiğinin bildirildiğini, davacı şirket davalı şirketi sürüncemede bırakarak iade işlemlerini tamamlamadığını, kullandığı malların ücretini ise eksiksiz olarak davacı şirkete ödediğini, davacı tarafa borcu bulunmadığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

05/07/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

1-) Davacı ve davalı ... 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,

2-) Davacı ve davalı ... incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 17/05/2023 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 216.760,.-TL Alacaklı oldukları,

3-) Davacı tarafından davalı ... 31.12.2022 tarihinde ... Numaralı Ürün Miktarı 110.000 DM2 ve Ürün cinsi Vidala Deri olan KDV Hariç tutarı 372.000,-TL, KDV Dahil tutarı 401.760-TL olan E-Arşiv Faturası düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından davacı ... 2023 yılında Toplam Tutarı 185.000,-TL olan .... Bankası havale ödemesi yapılmış olduğu, davacının (401.760,-TL-185.000,-TL) 216.760,-TL Alacağının kalmış olduğu, davalı tarafından davacı ... düzenlenmiş İADE Faturasına dosya içeriğinde ve ticari defterlerde rastlanmamış olduğu,

4-) Davalı ... tarafından cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulu .... yazışmalarına göre, Yazışma tarafları arasında ürünler ile ilgili yazışma yaptıkları görsel paylaştıkları ve aynı zamanda İtalya'ya gönderilen ürünlerin de geri istendiği belirtilmiş olduğu görülmekte olduğu, ancak daha fazla detay anlaşılamamış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,

5-) Davacı ... lehine karar alınması durumunda, Davacı ..., icra takip tarihi olan 17.05.2023 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek yıllık 610,75 ve değişen oranlarda Reeskont Avans Faizi talep edilebileceği Takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ticari alım-satım ilişkisine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf, davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....

E. Sayılı takip dosyası ile 216.760,00-TL asıl alacak, 4.021,94-TL tkp. önc. faiz olmak üzere toplam 220.781,94-TL alacak üzerinden takip başlattığı, davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 216.760,00-TL üzerinden( asıl alacak kısmı yönünden yapılan itirazın iptali istemli olarak) açıldığı ve yargılama aşamasında harcın tamamlandığı anlaşılmakla ;tarafların ticari defter ve kayıtlarının ve dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde,

tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, kayıtlarına göre davacının davalıdan 216.760 TL alacaklı bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı taraftan alınan bir kısım malların iade edilmek istendiğini ve bunun yazılı ve sözlü olarak bildirildiğini ancak davacı tarafın iadeyi sürüncemede bıraktığını, davalı tarafın kullandığı malların ücretini eksiksiz ödediğini belirttiği görülmüş ise de, davalı tarafından davacı ... düzenlenmiş bir iade faturasına dosya içeriğinde ve ticari defterlerde rastlanılmamış olup, dosyaya sunulan ... uygulaması konuşmalarında bir kısım malların iadesine dair konuşmalarda bulunulduğu görülmüş ise de,

söz konusu yazışmaların davalı tarafın iade konusu yaptığı ürünler kapsamını yeterli kesinlikte açıklıkta belirlemediği gibi iade bilgisinin kanunen faturaya itiraz süresi içerisinde bildirilip bildirilmediğinin de anlaşılmadığı gibi usulüne uygun bir bildirim de olmadığı, ki iade faturasının da düzenlemediği anlaşılmakla davalı ... bu yöndeki iddiasının usulüne uygun deliller ile ispatı sağlanamadığı anlaşıldığından,

davalı tarafın kendisinin de kabulünde olduğu üzere teslim aldığı ürünlere istinaden düzenlenmiş olan faturalar ve cari hesap kapsamında kalan bakiye 216.760 TL bedeli davacıya ödemesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Dava konusu alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına da davalı aleyhine hükmedilmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE;

- Davalının, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası kapsamındaki 216.760,00-TL asıl alacak kısmı yönünden yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,

- İİK 62/2. Maddesi gereğince kabul edilen alacak tutarı üzerinden hesaplanan 43.352,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.806,88-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 3.701,72-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 10.822,41-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 34.514,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından Mahkememiz dosyasına yatırılan 3.701,72-TL peşin harç ve 269,85-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.971,57-TL harcın davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 3.617,00-TL yargılama giderinin (bilirkişi, tebligat, müzekkere) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.120,00-TL' nin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin e-duruşma ile yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır