Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/230 K.2024/698

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçluya ait mahalde müvekkil kurumun kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen borçlu davalı aleyhine kaçak zabtı tanzim edildiğini, kaçak zapt tutanağına istinaden borçluya kaçak elektrik faturası düzenlenmiş ancak borçlu tarafından vadesi gelmiş olan borç ödenmediğini, borçlunun vadesi gelen borcu ödememesi üzerine taraflarınca Bakırköy .... İcra Dairesi ....

Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalı tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı itiraz etmiş olduğunu ve icra takibi durdurulduğunu, davalı-borçlu borca itirazlarında, takip ve dayanak işlemlere yönelik esaslı bir itiraz nedeni bildirmemiş olduğunu, bu yönüyle itirazlar haksız olduğu gibi, borç likit olduğundan icra inkar tazminatı talep etmek gerektiğini, belirtilen nedenlerle yaklaşık ispat ölçüsünün de üzerinde ortaya koyduğu göz önünde bulundurularak,

vadesi geçmiş bir borç iççin ihtiyati haciz istemlerinin kabulünü, takiplere haksız itirazın iptali, takiplerin devamı, alacaklarının tahsili yanında icra tazminatı ve masraf ve vekalet ücretin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde özetle müvekkile ilişkin olarak kaçak zapt tutanağına istinaden borçluya kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, söz konusu faturanın ise vadesinde ödenmemesi sebebiyle Bakırköy .... İcra Dairesi ....

Esas Sayılı dosyası ile takip açıldığını dile getirdiğini, söz konusu kaçak kullanım diye kesilen faturada belirtilen tutarlar gerçeği yansıtmadığını, söz konusu fatura düzenlemesi yapılırken, kaçak elektrik kullanılan döneme ilişkin okuma yapılmadığını, 2021 yılından kalan son 3 ayı 2022 yılı ocak ayından fatura edilerek bir hesaplama yapılmış olduğunu, İşbu sebepten dolayı düzenlenen fatura bedeli fahiş ve gerçeğe aykırı olduğunu, bu sebeple davacı şirket yetkilisi, söz konusu fatura alacağının 2022 yılı zamlı tarife üzerinden düzenlenmiş olması sebebiyle hem CİMER'e hem de ...DAĞITIM A.Ş'ye durumu yazılı olarak bildirdiklerini,

söz konusu bildirimine karşılık olumlu veya olumsuz bir geri dönüş almamış olduklarını, dolayısıyla tespit edilen kaçak kullanım bedeli 2021 yılı son 3 ayına ilişkin zamsız tutar üzerinden hesaplama yapılması gerekirken tüm tutar 2022 yılı zamlı tutar üzerinden yapıldığını, müvekkilinin söz konusu borcu 2021 yılına ait dönem için 2021 yılı üzerinden fiyatlandırılmasını, 2022 ocak ayı kalan kullanımın ise 2022 yılı üzerinden hesaplanarak ödenmesini davacıdan talep etmesine karşın olumlu veya olumsuz bir karşılık bulamadığını,

müvekkilinin söz konusu açılan takip tutarının tamamına itiraz etmesinin sebebi 2021 yılına ait dönem ve 2022 yılına ait dönemin tutarının ne kadar olacağını kendisinin hesaplamasının mümkün olmamasından kaynaklandığını, bu noktada davacının alacağın likit olduğu yönünde beyanlarına katılanın mümkün olmadığını, davacının alacağı likit olamayıp kaçak elektrik tespitinin 2022 yılı zamlı ücret üzerinden hesaplanmış olması olduğunu, bu sebeple davanın kabulü veya kısmi kabulü halinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün olmadığını,

tüm bunlar dışında kaçak elektrik bedelinin tespiti başlı başına yargılama gerektiren bir husus olduğundan alacağın likit olduğundan bahisle icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün olmadığını, dava konusu kaçak elektrik bedelinin likit(belirlenebilir) olmadığı, yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığına göre, mahkemece; icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değilse de, belirtilen hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 3. fıkrasında yazılı bulunan "3- Asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 2.483,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin çıkarılarak,

yerine (davacının inkar tazminatı talebinin reddine) sözlerinin yazılması suretiyle hükmün HUMK'nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi." şeklinde karar verilmiştir.

İş bu sebeple davacının alacağının likit olduğu yönündeki beyanı ve icra inkar tazminatı talebi yerinde olmadığını, belirttikleri sebeplerle davacının kaçak elektrik bedeli talebine ilişkin durumda okumaların 2022 yılında yapılmış olması,

2021 yılının son 3 ayı Aralık, Kasım ve Ekim ayı yönünden yapılan Kaçak elektrik bedelinin 2022 yılı zamlı tutar üzerinden hesaplanması hatalı olduğunu, dosyanın bilirkişiye tevdii edildiğinde bu itirazlarının bir bilirkişi hesaplaması yapılmasını istediklerini, belirttiğimiz nedenlerle davacının davasının reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını istemiştir.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP ortamından dosya arasına alınmış, ... tarafından düzenlenen usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı getirtilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, kaçak elektrik tespit tutanağına göre düzenlenen faturanın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.

Uyuşmazlık; davacının icra takibindeki tutar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, kaçak elektrik tespit tutanağına göre düzenlenen ve hesaplanan fatura bedelinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı oldukları, icra takibinin 83.070,75-TL fatura alacağı, 1.860,78-TL işlemiş faiz ve 334,94-TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 85.266,47-TL alacağa ilişkin olduğu, icra takibinin kaçak elektrik kullanım bedeline dayandığı, davalı borçlunun icra takibine 24/03/2022 tarihinde itiraz ettiği, davacı alacaklının itirazla durdurulan takibin devamı için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.

Davalı hakkında düzenlenen 06/01/2022 tarihli ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağına davalı tarafın bir itirazı olmamakla birlikte, bu tespit tutanağına dayanılarak düzenlenen ve hesaplanan fatura bedeli uyuşmazlığın temelinde bulunmaktadır.

Davalı taraf hesaplanan fatura bedelinin fazla olduğunu, yöntemine uygun olarak hesaplanmadığını, hesaplama tarihlerinde hata yapıldığını savunmaktadır.

Dosya arasına icra takibine konu faturaya dayanak 06/01/2022 tarihli ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı ile bu tutanağın düzenlendiği aynı hizmet noktası ve adresine ilişkin düzenlenmiş 06/10/2021 tarihli ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı dosya arasına alınmıştır.

.... A.Ş.'nin 08/05/2023 tarihli yazı yanıtında davalının aboneliğinin 22/11/2021 tarihinde görevli tedarik şirketi tarafından borçtan tahliye koduyla sonlandırıldığının bildirildiği görülmüştür.

Uyuşmazlığın giderilmesi için, icra takibine dayanak faturanın tespit tutanağına ve EPDK verilerine uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği hususunda bilirkişi raporu aldırılması gerekmiş, bilirkişi raporuyla davalının 62.303,06-TL fatura borcu olduğu hesaplanmıştır.

Bilirkişi yaptığı hesaplamada Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 46/2 maddesine dayanmışsa da, söz konusu hükme göre dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan tarife gözetilmeden, tespit tarihindeki EPDK verileriyle hesaplama yapmıştır.

Bilirkişinin bu hesaplaması dayandığı hükme göre yerinde olmasa da, davalı hakkında icra takibine dayanak tespit tutanağından daha önce de kaçak elektrik tespiti yapıldığından ve bu tespit tutanağa bağlandığından davalı hakkında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 46/3 mağunu, İşbu sebepten dolayı düzenlenen fatura bedeli fahiş ve gerçeğe aykırı olduğunu, bu sebeple davacı şirket yetkilisi, söz konusu fatura alacağının 2022 yılı zamlı tarife üzerinden düzenlenmiş olması sebebiyle hem CİMER'e hem de ....

A.Ş'ye durumu yazılı olarak bildirdiklerini, söz konusu bildirimine karşılık olumlu veya olumsuz bir geri dönüş almamış olduklarını, dolayısıyla tespit edilen kaçak kullanım bedeli 2021 yılı son 3 ayına ilişkin zamsız tutar üzerinden hesaplama yapılması gerekirken tüm tutar 2022 yılı zamlı tutar üzerinden yapıldığını, müvekkilinin söz konusu borcu 2021 yılına ait dönem için 2021 yılı üzerinden fiyatlandırılmasını, 2022 ocak ayı kalan kullanımın ise 2022 yılı üzerinden hesaplanarak ödenmesini davacıdan talep etmesine karşın olumlu veya olumsuz bir karşılık bulamadığını,

müvekkilinin söz konusu açılan takip tutarının tamamına itiraz etmesinin sebebi 2021 yılına ait dönem ve 2022 yılına ait dönemin tutarının ne kadar olacağını kendisinin hesaplamasının mümkün olmamasından kaynaklandığını, bu noktada davacının alacağın likit olduğu yönünde beyanlarına katılanın mümkün olmadığını, davacının alacağı likit olamayıp kaçak elektrik tespitinin 2022 yılı zamlı ücret üzerinden hesaplanmış olması olduğunu, bu sebeple davanın kabulü veya kısmi kabulü halinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün olmadığını,

tüm bunlar dışında kaçak elektrik bedelinin tespiti başlı başına yargılama gerektiren bir husus olduğundan alacağın likit olduğundan bahisle icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün olmadığını, dava konusu kaçak elektrik bedelinin likit(belirlenebilir) olmadığı, yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığına göre, mahkemece; icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değilse de, belirtilen hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 3. fıkrasında yazılı bulunan "3- Asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 2.483,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin çıkarılarak,

yerine (davacının inkar tazminatı talebinin reddine) sözlerinin yazılması suretiyle hükmün HUMK'nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi." şeklinde karar verilmiştir.

İş bu sebeple davacının alacağının likit olduğu yönündeki beyanı ve icra inkar tazminatı talebi yerinde olmadığını, belirttikleri sebeplerle davacının kaçak elektrik bedeli talebine ilişkin durumda okumaların 2022 yılında yapılmış olması,

2021 yılının son 3 ayı Aralık, Kasım ve Ekim ayı yönünden yapılan Kaçak elektrik bedelinin 2022 yılı zamlı tutar üzerinden hesaplanması hatalı olduğunu, dosyanın bilirkişiye tevdii edildiğinde bu itirazlarının bir bilirkişi hesaplaması yapılmasını istediklerini, belirttiğimiz nedenlerle davacının davasının reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını istemiştir.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy ... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP ortamından dosya arasına alınmış, ... tarafından düzenlenen usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı getirtilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, kaçak elektrik tespit tutanağına göre düzenlenen faturanın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.

Uyuşmazlık; davacının icra takibindeki tutar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, kaçak elektrik tespit tutanağına göre düzenlenen ve hesaplanan fatura bedelinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı oldukları, icra takibinin 83.070,75-TL fatura alacağı, 1.860,78-TL işlemiş faiz ve 334,94-TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 85.266,47-TL alacağa ilişkin olduğu, icra takibinin kaçak elektrik kullanım bedeline dayandığı, davalı borçlunun icra takibine 24/03/2022 tarihinde itiraz ettiği, davacı alacaklının itirazla durdurulan takibin devamı için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.

Davalı hakkında düzenlenen 06/01/2022 tarihli ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağına davalı tarafın bir itirazı olmamakla birlikte, bu tespit tutanağına dayanılarak düzenlenen ve hesaplanan fatura bedeli uyuşmazlığın temelinde bulunmaktadır.

Davalı taraf hesaplanan fatura bedelinin fazla olduğunu, yöntemine uygun olarak hesaplanmadığını, hesaplama tarihlerinde hata yapıldığını savunmaktadır.

Dosya arasına icra takibine konu faturaya dayanak 06/01/2022 tarihli .... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı ile bu tutanağın düzenlendiği aynı hizmet noktası ve adresine ilişkin daha önce düzenlenmiş 06/10/2021 tarihli ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı dosya arasına alınmıştır.

... A.Ş.'nin 08/05/2023 tarihli yazı yanıtında davalının aboneliğinin 22/11/2021 tarihinde görevli tedarik şirketi tarafından borçtan tahliye koduyla sonlandırıldığının bildirildiği görülmüştür.

Uyuşmazlığın giderilmesi için, icra takibine dayanak faturanın tespit tutanağına ve EPDK verilerine uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği hususunda bilirkişi raporu aldırılması gerekmiş, bilirkişi raporuyla davalının 62.303,06-TL fatura borcu olduğu hesaplanmıştır.

Bilirkişi yaptığı hesaplamada Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 46/2 maddesine dayanarak ilgili tarifenin 1,5 katı üzerinden hesaplama yapmışsa da, söz konusu hükme göre dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan tarife gözetilmeden, tespit tarihindeki EPDK verileriyle hesaplama yapmış, bu hesaplama bilirkişinin dayandığı hükme bile aykırı olsa da,

davalı hakkında icra takibine dayanak tespit tutanağından daha önce de kaçak elektrik tespiti yapıldığından ve bu tespit tutanağa bağlandığından davalı hakkında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 46/3 maddesi uygulanması gerekeceğinden bilirkişinin hesaplama yöntemi üzerinden değerlendirme yapılarak sonuca ulaşılabileceğinden yeniden rapor alınmasına gerek duyulmamıştır.

Açıklanan nedenlerle bilirkişi raporuna itibar etmek olanaklı bulunmamış, kaçak elektrik kullanımına ilişkin tespite göre tespit tarihindeki tarifenin 2 katı üzerinden hesaplama yapılmıştır.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 46/3 maddesi hükmü uyarınca, tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır.

Yukarıda belirtilen hüküm uyarınca, tespit tarihinde yürürlükte bulunan 31/12/2021 tarihli 10708 sayılı EPDK kararı ile belirlenen tarife uyarınca;

Ticarethane aktif tüketim birim fiyat tarifesi 1,890181-TL/kwh x 2 = 3,780362

Ticarethane dağıtım birim fiyat tarifesi 0,336884-TL/kwh x 2 = 0,673768

Enerji bedeli (Tespit edilen tüketim) 15161,9-kwh x 3,780362-TL/kwh = 57.317,47-TL

Dağıtım bedeli 15161,9-kwh x 0,673768-TL/kwh = 10.215,60-TL

BTV (Kullanılan enerji bedelinin %5'i) 57.317,47-TL / 100 x 5 = 2.865,87-TL

Ara Toplam 70.398,94-TL

KDV (fatura tarihinde %18) 70.398,94-TL / 100 x 18 = 12.671,81-TL

Toplam 83.070,75-TL, davalının 06/01/2022 tarihli tespit ile 22/11/2021 - 06/01/2022 tarihleri arasına ilişkin enerji kullanım bedeli hesaplanmaktadır. Söz konusu tutar davacı tarafından düzenlenen fatura tutarı olup, tespit tarihindeki ilgili verilerle yapılan hesaplama ile uyumludur. Bu itibarla davalının savunmasına itibar etmek olanaklı bulunmamıştır.

İcra takibine dayanak fatura tutarı 83.070,75-TL olup, fatura bedelinin son ödeme tarihi 17/01/2022 olarak belirtilmiştir. Kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı ile davalının sözleşmesiz elektrik kullandığı saptanmıştır. Bu durumda, davacının isteminin haksız eyleme dayandığının kabulü gerekmiştir.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 4/1-i maddesi hükmünde, gecikme zammının 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammını ifade ettiği belirtilmiş, fatura bedelinin ödenmesinde gecikilmesi halinde Yönetmelik hükümlerine göre ilgili dönemdeki gecikme zammının uygulanacağı belirtilmiştir. İcra takibine dayanak fatura döneminde yürürlükte olan gecikme zammı oranı %19,2 olup, hesaplama bu oran yapılacakır.

Fatura bedeli son ödeme tarihi olan 17/01/2022 tarihinden icra takibinin başlatıldığı 28/02/2022 tarihine kadar geçen 42 gün için davacının faiz istemi istemi söz konusu olup, yukarıda değinildiği gibi borcun nedeni de gözetilerek tespit tarihinden sonraki bir tarihten itibaren davacının faiz istemi yerinde bulunmuş, geçen 42 gün için (83.070,75-TL x 42 x 19,2 / 100 x 365) 1.835,29-TL işlemiş faiz (gecikme zammı) hesaplanmıştır. Davacının elde ettiği bu gelir de KDV'ye tabi olduğundan işlemiş faizin %18'i oranında 330,35-TL KDV alacağı da söz konusu olacaktır.

Yukarıda hesaplandığı ve belirtildiği üzere davacının sözleşmesiz kaçak elektrik kullanımı nedeniyle 83.070,75-TL fatura tutarı, 1.835,29-TL işlemiş faiz (gecikme zammı), 330,35-TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 85.236,39-TL alacaklı olduğu saptanmıştır.

Bu tutar üzerinden davalının icra takibine itirazının iptali ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının alacağı teknik hesaplama gerektirdiğinden ve hesaplamada kullanılan veriler davalı açısından bilinebilir nitelikte bulunmadığı kanaatiyle davacının icra inkar tazminatı istemi ile reddedilen tutarın işlemiş faize ve KDV'sine ilişkin olduğundan davacının icra takibi başlatmasında kötü niyetli olduğunun kabulü olanaklı bulunmayarak davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... · ☪ e-imzalıdır. ☪