Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/27 K.2024/702

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında süre gelen bir ticaret ilişkisi olduğunu, davalının müvekkilinden aldığı mal ve hizmete karşılık fatura kestiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmadığından davalı hakkında takip başlattıklarını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğin, itirazın iptaline takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesina karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket, ..... Belediyesi iştiraki şirket olduğunu, belediyeye personel istihdamı sağladığını, davacının başlatmış olduğu icra takibinin kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin davacı ile daha önce ve halihazırda herhangi bir ticari faaliyeti olmadğını, davacı ile fatura kaydına, davacı tarafından mal teslimini gösterir sevk irsaliyesi veya buna benzer herhangi bir evrak kaydına yahut belgeye de rastlanılamadığını belirterek davalı vekili davanın reddini istemiştir.

09/10/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

Davacı ..... (..... Ticaret) 14.08.2008 tarihinde ...... Yapı A.Ş.'ye KDV dahil 125.210,88-TL fatura kestiği bu faturadaki KDV'yi Vergi Dairesine bildirdiği, fatura teslim mailini ...... Yapı A.Ş.'nin SGK'lı çalışanı ...... 'a bildirileceği teyitini aldığı, fakat dava konusu faturanın...... Yapı A.Ş. resmi defter ve kayıtlarında olmadığı BA beyanı yapmadıkları tespit edildiğini, Mahkemenin uygun görmesi halinde; ...... Yapı A.Ş.'den 125.210,88-TL alacaklı olabileceği, icra inkar tazminatının da 25.042,17-TL olabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava faturaya dayalı başlatılan icra takibi kapsamında açılan İtirazın İptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece .....

İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı icra takip dosyası ile 125.210,88-TL fatura alacağı üzerinden takip başlattığı, davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 125.210,88-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; davacı tarafça davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafın aldığı mal ve hizmete karşın fatura borcununun ödemediğini belirttiği, davalı tarafın ise taraflar arasındaki ticari ilişkiyi reddettiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafça ticari ilişki reddedilmiş ve faturaya konu malın tesliminin ispatlanması gerektiği belirtilmiş olup, bu yönde yapılan değerlendirmede, davacı tarafın dava konusu 125.210,88 TL'lik faturayı kendi kayıtlarında bulundurduğu ve mal satış beyanı olarak bildirdiği anlaşılmış, davalının kayıtlarında ve bildirimlerinde karşılık bir kayıt bulunmadığı görülmüşse de, davacı tarafça dosyaya sunulan yazılı sevk irsaliyesinin bulunduğu bu irsaliyenin altının imzalanmış olduğu görülmüş,

teslim alan isim soy isim bilgisi bulunmadığı ancak davacı tarafça sunulan mutabakat mektubuna ilişkin mail bilgisinde davalının SGK 'dan gelen bilgilere göre çalışanı olduğu anlaşılan ......'ın attığı bir mail olduğu ve mailde KDV hariç 115.936 TL olarak vergi dairesine bildirimde bulunulacağının belirtildiği görülmekle,

sunulan söz konusu yazılı delillerin birlikte değerlendirilmesinde davalı ile davacı arasında ticari ilişkinin bulunduğu ve bu kapsamda davalı tarafça mal alış bildiriminin yapılacağı belirtildiği halde bildirilmediği ve kayıt edilmediği ancak bunun davacı kayıtları ve sunulan delillerin ortak değerlendirilmesi ile ortaya konulduğu, ispatlandığı değerlendirilmekle, açılan davanın kabulüne dair karar verilmiş ve likit/belirlenebilir olan asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına davalı aleyhine hükmedilmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile;

- Davalının Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasında yaptığı takibe itirazın iptali ile takibin asıl alacak 125.210,88-TL üzerinden devamına,

- Asıl alacağın %20'sine tekamül eden 25.042,17-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.553,16-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 1.512,24-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 7.040,92-TL eksik karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 20.033,74-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından Mahkememiz dosyasına yatırılan 1.512,24-TL peşin harç ve 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.692,14-TL harcın davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 2.095,00-TL yargılama giderinin (bilirkişi, tebligat, müzekkere) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2024

Katip ...... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır