Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/410 K.2023/1022

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/01/2015 vade tarihli 1.500,00-EURO bedelli, 30/03/2015 vade tarihli 1.500,00-EURO bedelli, 30/04/2015 vade tarihli 1.500,00-EURO bedelli, 30/03/2015 vade tarihli 1.500,00-EURO bedelli, 4 adet seneti borçlarını ödedikten sonra ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden 2015 yılında geri aldığını, aradan uzun zaman geçmiş olması sebebiyle senetleri kaybettiğini beyan ederek senetlere ödeme yasağı konularak iptaline karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle TTK'nın 818/1 sayılı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 757 vd. maddeleri uyarınca zayi nedeniyle çek iptali talebine ilişkindir.

Bilindiği üzere; dava şartlarını düzenleyen HMK 114/e maddesi "davacının dava takip yetkisine sahip olmasını" bir dava şartı olarak ön görmüş bulunmaktadır. Dava takip yetkisi ise HMK 53/1. maddesinde "talep sonucu hakkında hüküm alabilme yetkisi" olarak tanımlanmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 757 ve devamı maddelerine göre ve TTK'nın 651/2. maddesine göre kıymetli evrakın zayi olduğu veya ziyanın ortaya çıktığı zamanda senet üzerinde hak sahibi olan şahsın senedin iptalini isteyebileceği, zayi nedeniyle iptal davasını ancak son hamilin isteyebileceği, senedin keşidecisinin zayi sebebiyle iptal davası açamayacağı gerekçesiyle çek iptali davasını ancak çek hamili açabilir. Kanunumuzun düzenleme şekline göre keşideciye bono iptali davası açma hakkı tanınmamıştır.

Dava dışı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından mahkemeye sunulan 31/10/2023 tarihli dilekçesinde; dava konusu bonolarda müvekkili şirketin keşideci olmadığını, bonolarda ciranta olup alacaklı konumda bulunduğunu, davacı ...'in ilgili bonolardan dolayı müvekkili şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı ile müvekkili şirketin ticari ilişkilerinin uzun süre önce sonlandırdıklarını, tarafların birbirlerinden hak ve alacağının kalmadığını beyan etmiştir.

... Bankası ... 'nın 30/11/2023 tarihli yazı cevabının incelenmesinde, davacı ...'in dava konusu 4 adet senedin borçlusu olduğunu, senetlerin vadesinde ödenmemesinden dolayı senet asıllarının keşideciye iade edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda açıklandığı üzere davacı dava konusu bonoların hamili olmayıp keşidecisi olduğundan bono iptali talebi hakkında hüküm alabilme yetkisi yoktur.

Hal böyle olunca, HMK 115/2. maddesi gereğince davanın dava şartının noksan bulunması nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın dava şartı eksikliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.29/12/2023

Katip ...

E İMZA

Hakim ...

E İMZA