Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/418 K.2024/16

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkili ile davalı arasında 03/11/2021 tarihinde "...." sistemini kullanılmasına yarar sistemin kurulumu ve sistemin çalışması için anahtar vazife gören .... 'ın satışı konusunda mutabakata varıldığını, taraflar; sözleşme öncesi yazışmaları ve işin niteliği icabı sözleşme konusu yazılım olan ..... 'in müvekkili tarafından halin icabı ve taraflarca öngörülen/öngörülmesi beklenebilecek nitelikte kullanabilmesine ve sistemin çalışabilmesine yönelik olarak,

sistemin kurulumu ve sistemin çalışmasına yarar .....'ın satışı konusunda anlaştıklarını, karşı edim olarak da 1100 USD (Amerikan Doları) tutar belirlendiğini, her ne kadar taraflar arasında sözleşme şartlarını belirleyen yazılı bir sözleşme yapılmamış olsa da yazışmalarda görüleceği üzere davalı şirketin yetkilisi sıfatıyla hareket eden şahıs ile müvekkili arasında yapılan konuşmalar ile taraflar arasında dava konusu sözleşmenin yapılmış olduğunu,

ayrıca 700 TL'lik bakiye bedelin ödemezlik defi sebebiyle taraflarınca ödenmemesi hali saklı kalmak üzere taraflarca mutabık olunan tutarı müvekkilinin davalı yana ödeyerek edimini kusursuz olarak yerine getirdiğini, sistemin çalışması için anahtar vazife gören ..... 'ın teslim edilip satış bedelinin ödendiği 03/11/2021 tarihinden 1 gün sonra program ayarının sağlanması için gereken dijit ayarının yapılması gerektiğini, bunun için de davalı şirkete 500 TL ödemesi gerektiği davalı şirketin, müvekkiline bildirdiğini, davalı yanın edimini gereği gibi yerine getirmemiş olup, ayıplı ifada bulunduğunu,

karşı yanın müvekkilini aldatma kastı ile hareket ederek tüm taahhütlerine aykırı şekilde daha sonradan iyiniyet kurallarına da aykırı olarak hem ek bir ücret talebi ile sistemin çalışabilmesine yönelik ayarlamaların yapılabilmesi için hizmet bedeli adı altında ücret talebinde bulunduğunu hem de iade durumunda fahiş bir kesinti yapılacağını bildirdiğini, sözleşmenin feshi ile davalı yana ödenen bedelin 1.000 USD (Amerikan Doları) ve ödeme tarihi olan 03/11/2021 tarihinden işlemiş yasal faizin müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.Ancak duruşmadaki beyanında; biz yazılım firmasıyız kadınlara evde kullanmak için ticari amaçla kullanmayacakları düşüncesi ile yazılım sağlamaktayız, davacıda bizden yazılım satın aldı, ....'de aldı yazılım ve .... bir bütün halinde sözleşme konusudur, daha sonra bilgisayarına biz ekstra ücret almamız gerektiği halde almayarak yazılımı kurduk daha sonra üçüncü kişilerden aldığı parçaları sisteme entegre etmemizi istedi örneğin .... marka bilgisayara ..... parçalarının uyumlanmasını istedi bu mümkündür ama bu uyumlamayı yapmak için ayrı bir parça gereklidir,

davacı dijit kalibrasyon tabelası yaptırmak istedi çünkü bunun yapılması gerekiyordu, tabiki bunun artı bir maliyeti olacaktır, kendisine yardımcı olmak istedik işçiliği almadan yaptıracağımız uyumlu aparatın ücretini istedik ancak ücreti ödemem dedi ve programı benden geri alın dedi, biz bunu da kabul ettik ancak süreç içerisindeki teknik servisimizin emeğinin karşılığını istedik onu da vermedi şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Dosya Bakırköy ..... Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 13/04/2023 kesinleşme tarihli, .... esas, ... karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilerek Mahkemenin .... Esas sırasına kaydı yapılıp incelenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında eser sözleşmesi mahiyetinde "yazılım, lisans ve .... satımı" akdinin kurulup kurulmadığı işbu sözleşme kapsamında satın alım ve satın alımdan sonra ki taraf edimlerinin ve satın alım mahiyetinin ne olduğu, davacının üçüncü kişilerden aldığı ekipmanların neler olduğu, dijit ayarı hizmetinin sözleşme kapsamında yer alıp almadığı, bunun için davalının ek ücret talep edip edemeyeceği, davacının hangi tarihte sözleşmeden döndüğü, haklı olup olmadığı, edimin geri ifası isteminin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmakla;

Davacı tarafın tacir araştırması için yazılan müzekkereler uyarınca ,davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur. Asliye Ticaret Mahkemeleri, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar Asliye Hukuk Mahkemesi'nce çözümlenir. Hangi davaların ticari dava olduğu TTK'nun 4.maddesinde sayılmıştır.

6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesinin 1/L bendinde Tüketici İşlemi "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" şeklinde tanımlanmıştır. Bu madde hükmüne göre davacı ile davalı kurum arasında ki eser sözleşmesi tüketici işlemi niteliğindedir. Bu durumda uyuşmazlığın çözümü Tüketici Mahkemelerinin görevi içerisindedir.

Taraflar arasındaki alacağın eser sözleşmesinden kaynaklı olduğu, davacı tarafın tacir kaydının bulunmadığı ve taraflar arasındaki ilişki de tüketici işlemi olduğundan davaya Tüketici Mahkemeleri tarafından bakılmalıdır. Bu nedenle, Mahkememizin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,

4-HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2024

Katip .... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır