Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/458 K.2023/750

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

17/02/2022 tarihinde sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... yolu ... istikametine sağ şeritte seyir halinde iken sürücü beyanlarına göre direksiyon hakimiyetini kaybederek spin attığı esnada aynı istikametteki orta şeritte seyir halende olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının ön kısımlarıyla önünde spin atan .... plakalı aracın ön ve yan kısımlarına çarparak orta şeritte yıla paralel şekilde durduğunu,

aynı istikamette sol şeritte aynı istikamette seyir halinde bulunan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı römark duramayarak aracının sağ ön kısımlarıyla yola paralel duran .... plakalı aracın sağ orta kısmına çarptığını, yine aynı istikamette orta şeritte seyir halinde bulunan .... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç kazayı görüp frenlemiş ancak spin atarak aracının ön kısımları ile ... plakalı aracın sağ ön kısımlarına çarparak durduğunu,

yine aynı istikamette orta şeritte seyir halinde olan ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracıyla kazayı görmüş orta şeritte durduğu esnada yine aynı istikamette orta şeritte seyir halinde olan ... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç kazayı görmüş fren yapmış ancak duramayarak aracının sol ön kısımlarıyla önündeki ... plakalı aracın sağ arka kısımlarına çarpmış ardından spin atmış ve önünde yola paralel duran ... plakalı araca aracının sağ yan kısımları ile çarpıp durduduğunu,

yine aynı istikamette sol şeritte seyir halinde olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile orta şeritte duran ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpar, ardından sol şeritte kaza yapmış olan ... plakalı çekiciye bağlı olan ... plakalı römarka aracının ön kısımlarıyla ve orta şeritte paralel duran ... plakalı aracın sol ön kısımlarına çarpar,

yine aynı istikamette sağ şeritte seyir halinde olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile sağ şeritte kaza yapmış olan ... plakalı aracın sol ön kısımlarına kendi aracının sol ön kısımlarıyla çarpar ardından aracının sağ ön kısımlarıyla sağ bariyerlere çarpması sonucu sekiz araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın asli kusurlu şekilde davacı şirkete ait ... plakalı araca zarar verdiğini, davacıya ait araçta ciddi ölçüde maddi hasar oluştuğunu,

aracın onarımda kalması sebebiyle de kazanç kaybı meydana geldiğini bunun üzerine icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlular tarafından icra takibine haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli şekilde itiraz edildiğini takibin durduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılamada, İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası dosyamız arasına alınmış ve Türkiye Noterler Birliği'nden dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Yargılama aşamasında davacı vekilinin 22/09/2023 tarihinde sunduğu beyan dilekçesi ile davaya konu alacağın davalı tarafça ödendiğini, davanın konusuz kaldığını belirtmiş olduğu görüldü.

Hal böyle olunca konusuz dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Alınması gereken 269,85-TL karar harcından peşin alınan 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL eksik harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 108,25 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 493,65 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Arabuluculuk masrafı olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 5.602,88 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2023

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır