Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/882 K.2024/491

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirket İstanbul İli .....

Mah. ...... ada ..... parselde bulunan şantiyesinde İhbar Olunan şirket ile kalıp ve demir işleri için sözleşme imzalanmış olduğunu, İhbar Olunan Şirket adına sözleşmenin Davalı tarafından imzalandığını, sözleşmede belirtilen işin yapımına başlanılması için İhbar Olunan Şirkete ihtarname çekilmiş olduğunu, İhbar Olunan Şirket ise ihtarnamede belirtilen ve Davalı tarafından imzalanan sözleşmenin Şirketin bilgisi dışında Davalı tarafından resen imzalanmış olduğunu belirterek sözleşmedeki işin yapımını üstlenmediklerini, Davalı'nın ise şahsi olarak sözleşmesi yapılan işin gereğini yerine getirmemiş olduğunu,

Müvekkili Şirketin ihale ile iş yaptığı için zaman kaybından dolayı yaşanacak zararlara engel olmak için zorunlu olarak başka bir firma ile sözleşmede belirtilen işlerin yapılması için yeni sözleşme imzalamış olduğunu, bu yeni sözleşme ile eski sözleşme arasında maddi bir fark ortaya çıkmış olduğunu, Müvekkili Şirketin maddi zararları oluştuğunu, Müvekkili Şirketin uğramış olduğu bu zarara Davalı'nın sebep olduğunu, Davalı tarafın Müvekkili Şirketin zararını karşılamayı kabul etmemesi neticesinde işbu davayı açtıklarını,

Davalı tarafından Müvekkili Şirkete yönelik verilmiş olan zararın tazminine yönelik fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'nin Davalı'dan alınarak Müvekkili Şirkete ödenmesine karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir.

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında Müvekkili'nin yüklenici sıfatıyla 05/05/2023 tarihli İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, .....e Mah. ...... ada ...... parselde kayıtlı arsa üzerinde kalıp, demir ve duvar işlerinin yapılmasına dair sözleşme yapılmış olduğunu, sözleşmenin imzalanmasından sonra Müvekkili tarafından Davacı tarafa Bakırköy ......

Noterliğinin 27/05/2023 tarih ...... sayılı ihtarnamesinin gönderilmiş olduğunu, söz konusu ihtarnemede inşaat firmasının inşaat ruhsatı almadığını, enflasyonist piyasa şartlarında birim fiyatların arttırılmasının aksi halde sözleşmeden dönüleceğinin ihtar edilmiş olduğunu, Davacı tarafından Müvekkil'ine herhangi bir yanıt verilmemiş olduğunu, Müvekkili tarafından öğrenildiği kadarıyla Davacı tarafın 14/06/2023 tarihinde davaya konu parselin inşaat ruhsatını almış olduğunu, Davacı taraf dava dilekçelerinde başka bir firma ile sözleşme yaptıklarını belirtmiş ve sunmuş oldukları sözleşmeden anlaşıldığı kadarıyla 22/06/2023 tarihinde .....

Mühendislik İnşaat. San Ve Tic. Ltd.

Şti. isimli firma ile inşaat kalıp sözleşmesi imzalayıp inşaata başladığının anlaşılmakta olduğunu, Davacı tarafın Müvekkili ile 05/05/2023 tarihinde sözleşme yaptığını, Müvekkil'inin 27/05/2023 tarihli ihtarı ile enflasyonist piyasa şartları sebebiyle birim fiyatların arttırılması talebinde bulunduğunu, Davacı tarafından Müvekkil'ine olumlu olumsuz bir yanıt verilmeden 22/06/2023 tarihinde Davacı'nın başka bir firma ile sözleşme düzenleyerek inşaata başlamış olduğunu, Davacı'nın Müvekkili ile imzaladığı sözleşmeden kaynaklı zarara uğradığı iddiasını kabul etmediklerini,

Davacı tarafın kendi özgür iradesiyle 3. bir taraf ile sözleşme imzalayarak Müvekkili ile imzaladığı sözleşmeden caymış olduğunu, bu durumda Müvekkil'ine herhangi bir kusur ikame edilemeyeceğini, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddinin gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini savunmuş ve istemiştir.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Davalı'nın tacir araştırması yapılmış, Başakşehir Belediye Başkanlığından sözleşmeye konu yerin imar işlem dosyası getirtilmiş ve yapı ruhsat tarihi sorulmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, taraflar arasında bağıtlanan eser sözleşmesinden kaynaklı işlerin yapılmaması/işe başlanmaması nedeniyle ortaya çıkan olumlu zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Tarafların anlaşamadıkları konular; sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle Davacı'nın bir zararının olup olmadığı, varsa tutarı, zarardan sorumluluğun kime ait olduğu, sözleşmenin yerine getirilmemesinden dolayı sorumluluğun kime ait olduğu, yetkisiz temsilin söz konusu olup olmadığı, bundan dolayı varsa ortaya çıkan zarar nedeniyle sorumluluğun bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.

Her ne kadar Davacı taraf 05/05/2023 tarihli .....

İnşaatı Alt Yüklenici Sözleşmesi ile belirlenen edimlerin Davalı tarafından yerine getirilmediğinden bahisle daha sonra yapılmak zorunda kalınan aynı konuya ilişkin 22/06/2023 tarihli sözleşme ile fazladan ödemek durumunda kaldığı ortaya çıkan zarar tutarından Davalı'nın sorumlu olduğunu iddia etmişse de, dosya arasına getirtilen imar işlem dosyasına göre sözleşmeye konu yerin yapı ruhsatının 14/06/2023 tarihinde alınması, Davalı'nın Bakırköy ......

Noterliğinin 27/05/2023 tarihli...... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle işyerinin teslim edilmemesi nedeniyle enflasyonist ortamda sözleşmede belirtilen birim fiyatın yukarı yönlü ve iş bitirme süresinin 6,5 ay olarak revize edilmelerinin bildirilmesi, söz konusu ihtarnamenin 30/05/2023 tarihinde Davacı'ya tebliğ edilmesi, Davalı tarafından düzenlenen ihtarnameye göre Davalı'nın uyuşmazlık konusu sözleşmenin tarafı olduğunu ve sözleşmeyi yerine getirmeye hazır olduğunu bildirmesi, Davalı'nın bu ihtarnamesine karşın Davacı'nın herhangi bir yanıtının dosyaya yansımaması, kaldı ki Davacı'nın da bu yönde bir iddiasının bulunmaması,

söz konusu sözleşmeyi imzalayanın gerek İhbar Olunan Şirket gerekse de kendi adına Davalı olduğunun tarafların kabulünde olması ve bunun da sözleşmeden anlaşılması, buna rağmen Davacı'nın Davalı'ya işyeri teslimini yapmayıp aynı yere ve konuya ilişkin dava dışı Şirket ile 22/06/2023 tarihli sözleşmeyi imzalaması birlikte değerlendirildiğinde 05/05/2023 tarihli sözleşmenin yerine getirilmemesinde Davalı'ya yüklenebilecek bir kusur olmadığı sonucuna varılmıştır.

TBK'nin 47. maddesi uyarınca, temsil olunanın açık veya örtülü olarak hukuki işlemi onamaması halinde, bu işlemin geçersiz olmasından doğan zararın giderilmesi, yetkisiz temsilciden istenebilir, ancak, yetkisiz temsilci, işlemin yapıldığı sırada karşı tarafın, kendisinin yetkisiz olduğunu bildiğini veya bilmesi gerektiğini ispat ederse, kendisinden zararın giderilmesi istenemez.

Davacı, Davalı'nın ihtarnamesine rağmen 14/06/2023 tarihinde yapı ruhsatını aldıktan sonra İhbar Olunan Şirkete işe başlaması için 16/06/2023 tarihli ihtarname göndermiş, İhbar Olunan Şirket ise yanıt olarak gönderdiği 03/07/2023 tarihli ihtarname ile söz konusu sözleşmeye ve işyeri teslim tutanağına Şirketleri kayıtlarında yer almadığından sözleşmenin keşidecisi olmadıklarını bildirdikleri görülmüş, Davalı ile sözleşmeye ilişkin yapılan bir görüşme dosyaya yansımadığı gibi Davalı'ya işyeri teslimi yapılmadığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Dosya arasına alınan İhbar Olunan Şirkete ait firma detay bilgilerine bakıldığında, Davalı'nın bu şirketi temsile yetkili kişi olmadığı görülmekte, diğer yandan Davalı adına İhbar Olunan Şirketi temsile yarar bir belge de dosyada yer almamaktadır. 05/05/2023 tarihli sözleşmeyi Davalı'nın kendi adına da imzaladığı ve işyeri tesliminin yapılması ve sözleşmedeki birim fiyat ile iş süresinin revize edilmesi yönünde bildirim Davalı'nın Davacı'ya ihtarname göndermesi ile sözleşmenin tarafı olduğu yönünde iradesini ortaya koyması birlikte değerlendirildiğinde sözleşmeye uygun olarak edimini yerine getirmeyen, işyerini Davalı'ya teslim etmeyen Davacı'nın sözleşmenin yerine getirilmemesinde kusurlu olduğunu kabul etmek gerekmiştir.

Bu itibarla, sözleşmenin yerine getirilmemesinde Davalı'ya yüklenebilecek bir kusur bulunmadığından, sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle Davacı'nın yapmış olduğu yeni sözleşmeden dolayı ortaya çıkan zararından Davalı'nın sorumlu olduğunu kabul etmek olanaklı bulunmadığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ...... · ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ..... · ☪ e-imzalıdır. ☪