Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/93 K.2024/674

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının istemi üzerine, müvekkili şirket tarafından muhtelif mutfak malzemeleri satılmış / teslim edilmiş olduğunu, bakiye satış bedeli olan 14.454,97-TL'nin davalı tarafından ödenmemiş olduğunu, bakiye borcun ödenmesi için Kadıköy .... Noterliği'nin 08/11/2022 tarih ve .... sayılı ihtarnamesi davalıya gönderilmiş ve tebliğ edilmişse de, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, Bakırköy ..... İcra Dairesi’nin ...

Esas sayılı icra takip dosyası tahtında borçlu aleyhine bakiye fatura alacağı ile noterlik masrafının ferileri ile birlikte tahsili için icra takibi başlatılmış olduğunu, ödeme emrine borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı için itirazın iptali ve icra takibinin devamı için işbu itirazın iptali davasının açılması gereği doğduğunu,

davalının borçlu olmasına rağmen kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğinden ve alacağın likidite olduğu da tartışmasız olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili aleyhine 14.862,59-TL tutarında fatura alacağı ve noter masraflarını talep ederek ilamsız icra takibi başlatmış olduğunu, müvekkili şirketin ise borcunun bulunmadığını belirterek icra takibine itiraz etmiş ve takibin durdurulmuş olduğunu, davacının bu sefer itirazın iptali ve takibin devamı için dava açtığını, davacının iddialarını somut bir şekilde ortaya koymadığını, delillerini somutlaştırmadığını, davacının somut deliller sunmaması nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını,

önceki mal sahibi ile yapılan anlaşma gereği ödemelerin eksiksiz yapıldığını, davacının teslim edilmeyen malzemeler için haksız yere talepte bulunduğunu, irsaliyelerde müvekkili şirketin imzasının bulunmadığını, teslim iddialarının geçersiz olduğunu, davacının tahsil edilmeyen tutarlar üzerinden avans faizi ve noter masrafları gibi taleplerinin haksız ve fahiş olduğunu, bu taleplerin kabul edilmediğini, davacının müvekkili şirketin borçlu olmadığını bilmesine rağmen haksız icra takibi başlattığını, bu nedenle davacının İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi gereğince kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,

müvekkil şirketin borcunun bulunmadığını, davacının iddialarının hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğu belirtilerek davanın reddine ve %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, tarafların bağlı bulundukları vergi dairesi müdürlüklerinden B formları getirtilmiş, Kadıköy ..... Noterliğinden noterlik masrafı sorulmuş, Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezinden davalının çalışan listesi getirtilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, açık cari hesap alacağı ile noterlik giderinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacı tarafın icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.

Uyuşmazlık; davacının icra takibindeki tutar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra takibine dayanak faturaya konu emtiaların davalıya teslim edilip edilmedikleri noktalarında toplandığı anlaşıldı.

Bakırköy ... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı oldukları, icra takibinin 14.454,97-TL açık cari hesap alacağı ve 407,62-TL noterlik masrafı olmak üzere toplam 14.862,59-TL alacağa ilişkin olduğu, icra takibinin açık cari hesap dökümü ve noterlik masrafına dayandığı, davalı borçlunun 13/12/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, davacı alacaklının icra takibine yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.

Tarafların bağlı bulundukları vergi dairesinden getirtilen B formlarının uyumlu oldukları, davacının davalıya 2 adet fatura karşılığı KDV hariç 24.635,94-TL bildirimde bulunduğu, davalının davacı tarafından düzenlenen 2 adet fatura karşılığı KDV hariç 24.635,94-TL bildirimde bulunduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi için taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacının ticari defterlerinin HMK'nin 222. maddesine uygun olarak tutuldukları belirlenmiş, davalı tarafından ticari defterler sunulmamıştır.

HMK'nin 222/3 maddesi uyarınca davalı tarafından ticari defterler sunulmadığından ve davalı tarafından davacının faturaları bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirilmekle faturalara konu ürünleri kayıtlarına aldığı ve fatura konusu ürünleri teslim aldığının kabulü ile davacının ticari defter kayıtlarının davacı lehine kanıt niteliğinde olduğu değerlendirilmiş, davalı taraf yemin kanıtına dayandığından davacıya yemin teklifinde bulunmuş ve yemine konu edilen hususlarda davacıyı temsile yetkili yöneticisi tarafından yemin yöntemine uygun olarak eda edilmiş, davacının davalıdan alacaklı olduğu beyan edilmiştir.

Bilirkişi raporuyla saptandığı üzere, davacının açık cari hesap dökümüne göre davalıdan 14.454,97-TL alacaklı olduğu, davacının alacağını kanıtladığı değerlendirilmiş, alacağının tahsili için noterden davalıya ihtarname gönderilmesiyle 407,62-TL masrafı olduğu ve bu bedelin de davalıdan tahsilinin gerektiği sonucuna varılmış, davalının icra takibine itirazının haksızlığı sonucuna varıldığından davacı lehine davalı aleyhine davalı açısından belirlenebilir ve bilinebilir nitelikte olan açık cari hesap tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip .... · ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... · ☪ e-imzalıdır. ☪