İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/944 K.2023/1024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2023/944Karar2023/1024Tarih13 Aralık 2023Okuma6 dk · 1.111 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
13 Aralık 2023
Esas no
2023/944 Esas
Karar no
2023/1024
Dava
Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi
Dava tarihi
04/10/2023
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
12/01/2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.111 kelime·6 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin her birinin davalı şirkette %13,72'şer oranda olmak üzere toplam %27,44 oranında pay sahibi olduğunu, davalı şirketin sermayesinin 81.360.000 TL olduğunu müvekkili ...'ın sermayenin 11.160.370 TL'sine, müvekkili ...'ın sermayenin 11.160.370 TL'sine sahip olduğunu, davalı şirketin bir holding şirket olduğunu, tam hakimiyetine sahip olduğu 7 ayrı şirket bulunduğunu, müvekkilleri ile 6 kardeş olan ..., ..., ...,..,..,... davalı şirkette pay sahibi olduklarını, davalı şirketin holding şirket olup , ...Tic.

Ltd. Şti. ,... Tic. Ltd. Şti. ,... Ticaret Ltd. Şti. ,... A.Ş. ,... A.Ş. ,... A.Ş. ,...

A.Ş. nin holding yapısı altında yapılandırılan ve Türk Ticaret Kanunu anlamında şirketler topluluğu niteliğinde olan mezkur şirketlerin esas olarak aile anayasası ile kurumsallaştırılmış Sağlık ailesinin şirketleri olduğunu, müvekkillerinin adı geçen şirketlerin faaliyet gösterdiği lojistik sektöründe üst düzey görevler aldığını, 40 yıl boyunca yoğun emek sarf ettiklerini, ailenin diğer fertlerinin 40'ar yıllık tecrübe ve bilgi birikimlerini görmezden geldiklerini, müvekkillerini yönetimden uzaklaştırdıklarını,

yönetim kurulu üyesi oldukları dönemde bu sıfatla ve yine pay sahibi sıfatıyla talep ettikleri bilgi ve belgeler müvekkillereine verilmediğini, müvekkillerinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarının engellendiğini, müvekkillerinin Beyoğlu ....

Noterliğinin 30 Mart 2023 tarih ve ... yevmiye numarasıyla tasdikli ihtarnameyle davalıya ve diğer tam hakimiyetinde bulunan grup şirketlerini muhatap göstererek holding ve tüm iştiraklerindeki son 15 aya ilişkin bir kısım bilgi ve belge talep ettiklerini, İhtarnameye muhatap şirketler tarafından gönderilen Bakırköy ....

Noterliğinin 13 Nisan 2023 tarih ve ... yevmiye numarasıyla tasdikli cevabi ihtarnamede müvekkillerinin taleplerinin karşılanmayacağının bildirildiğini, davalı şirketin 2022 faaliyet dönemine ilişkin olağan genel kurulu, 17.05.2023 tarihinde tüm pay sahiplerinin katılımıyla toplandığını, ancak talep edilen belgeler sunulmadığından 03/07/2023 tarihine ertelenen Genel Kurul toplantısının tekrar ertelendiğini, 03.07.2023 tarihli ertelenen genel kurul sonrasında davalı şirket tarafından Bakırköy ....

Noterliğinin 18 Temmuz 2023 tarih ve ... yevmiye numarasıyla tasdikli ihtarnamesiyle işin aslında hiçbir şey ifade etmeyen, bilgi ve belge talebimizi karşılamayan açıklamalar yapıldığını, ortaklar cari hesabı diye nitelendirdikleri bir basit tablonun eklendiğini, söz konusu ihtarnamede belirtilenin aksine talep edilen bilgi ve belgelerin müvekkillerine e posta yoluyla gönderilmediğini, 09.08.2023 tarihinde toplanan olağan genel kurul toplantısında bilgi alma taleplerinin yinelendiğini fakat çoğunluğun oylarıyla reddedildiğini, müvekkillerinin davalı şirkette azlık pay sahibi olduklarını,

özel denetçi tayini talep hakkı bakımından TK m. 439'da belirtilen genel kurulun reddi ve azlık pay sahibi olma şartlarının gerçekleştiğini beyan ederek özel denetçi taleplerinin kabulüne, Özel denetçi giderlerinin TK m. 444 uyarınca davalı şirketçe karşılanmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların girişimleri, paylarını diğer ortaklara satmak konusunda taraflar arasında yürütülen ve zaman zaman kesintiye uğrayan pay devralma müzakereleri kapsamında, haksız bir mevzi elde etme çabasına yönelmekte olduğunu, paysahipliği haklarının gereği gibi uygulanması için özel denetim yoluna başvurulması gerektiğini, oysa davacının tutumlarının, bu ilkeyle bağdaşmadığını, davacıların dava dilekçesindeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacıların yönetim kurulunun en kıdemli üyeleri olduğunu, yönetimde uzun süre görev yaptıklarını,

diğer pay sahiplerinin davacıların emeklerini görmezden geldikleri, davacılara bilgi ve belge aktarmadıkları yönündeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacıların 09.08.2023 tarihine kadar yönetim kurulunda bizzat görev yaptıklarını, bilgi alma talepli ihtarnamenin keşide edildiği tarih itibariyle davacıların bilginin merkezinde olduklarını, pay sahibi sıfatı ile bilgi talep eden ... ve ... aynı zamanda (o dönemde) yönetim kurulu üyesi sıfatını taşıdıklarını bu nedenle talep ettikleri bilgilerin tümüne zaten vakıf olduklarını, davacıların kurumsal yönetim karşıtı bir tutum benimsediklerini,

davacıların davalı şirketle sayısız kişisel işlem yaptıklarını, şirketin şeffaf ve hesap verebilir bir yapıya kavuşmasını bizzat önlediklerini, genel kurulda davacı pay sahipleri tarafından somut olarak yöneltilmiş bir bilgi alma talebinin ve özel denetim isteminin olmadığını, davacıların aslen hukuka uygun bir şekilde talep edemedikleri özel denetim istemlerinin genel kurulda belirtilen ihtarnamenin 9. Maddesinin kapsamını hayli aştığını, genel kurulda istenmeyen bir özel denetim talebinin davaya konu edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, özel denetçi atanması isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK'nın getirdiği yeniliklerden biri de azınlığa özel denetçi atanmasını isteme imkanı tanımasıdır. TTK 438 ve devamı maddelerde bu hakkın nasıl kullanılacağına ilişkin kurallar konulmuş bulunmaktadır. TTK düzenlemesi dikkate alındığında her pay sahibi gündemde yer almasa bile, gerekli olması ve daha önce bilgi alma hakkının kullanılmış olması halinde özel denetçi atanmasını genel kuruldan isteyebilir.

Bu talep genel kurulca kabul edilirse şirket veya her hangi bir pay sahibi şirket merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atanmasını isteyebilir.

Fakat bu talep şirket genel kurulu tarafından kabul edilmez ve ret edilir ise TTK 439. maddesi gereğince sermayenin en az onda birini (halka açık anonim şirketlerde yirmide birini) oluşturan pay sahipleri veya payların itibari değeri toplamı en az bir milyon TL olan pay sahipleri üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atanmasını isteyebilir.

Ayrıca; özel denetçi atanması isteğinin dinlenebilmesi TTK 439/2. maddesi gereğince "dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir surette ortaya koymaları" da gerekir. Başka bir anlatımla davacıların şeklen dava açma hakları bulunsa da TTK 439/2. maddesi gereğince talebin kabul edilebilmesi için şirketin kurucuları veya şirket organlarının şirketi zarara uğratmaları şart olduğu gibi, bu zarara uğratma eyleminin de zarar veren bu organların kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal etmeleri suretiyle gerçekleşmiş olması ve bu hususların ikna edici bir surette ortaya konulması gerekir. Buradaki ispat yaklaşık ispat değil, ikna edici ispattır.

Davacıların şirket ortağı olarak bilgi alma hakkına sahip olduğu, bu hakkın ihlali halinde hak sahibinin hangi hakları kullanabileceğine ilişkin TTK 437. madde hükmü gözetildiğinde davacının bu nedenle bilgi alma hakkının tanıması için yetkili mahkemeden talepte bulunarak bilgi alma hakkını kullanabileceği kabul edilmelidir.

Davacılar alınacak bilirkişi raporu, zarara sebebiyet veren iş ve işlemlerin ortaya çıkması, böylelikle davacı sorumlu olan yöneticilere karşı sorumluluk davası açabileceğini beyan etmiş ise de; bu hususta herhangi bir ikna edici bilgi ve belge sunmuş değildirler.

TTK 438. maddesine göre ikinci şartı pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi ve belli konuların açıklığa kavuşturulması için özel denetimin gerekli olması gerekir. Özel denetim hakkı zararın ve zarar verenin tesbiti bakımından sonuçta şirketin genel gidişatı hakkında bilgi edinme amaçlı olamaz.

Hal böyle olunca davacıların pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi ve belli konuların açıklığa kavuşturulması için özel denetimin gerekli olması koşulunun gerçekleştiği yönünde mahkememizde bir kanaat oluşmadığı sonucuna varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken 269,85 TL karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.13/12/2023

Başkan ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Katip ... · e-imzalıdır.

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/944, K. 2023/1024, 13 Aralık 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/944
Karar No
2023/1024
Tarih
13 Aralık 2023

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/945 K.2023/1029
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/945 K.2023/1021
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/946 K.2023/1040
  • Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/946 K.2023/1373
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/947 K.2023/1281
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/948 K.2023/3604

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.