Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/101 K.2024/476

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. İstanbul İli .... ilçesi ... Mahallesi .... Mevkii adresinde kain, tapuda ... Pafta, .... Parsel sayısında kayıtlı gayrimenkul üzerinde yapılan ".... Projesi"nden. Bakırköy ...

Noterliği tarafından düzenlenen 23/02/2018 tarihli, Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ile C Blok 1.Bodrum Kat 342 Nolu (yeni no 355), C Blok 1.Bodrum Kat 343 Nolu (yeni no 356) ve C Blok 1.Bodrum Kat 344 Nolu (yeni no 357) dükkanları satın aldığını ve bedellerini tamamen ödediğini, Her üç sözleşmeye göre dükkanların 31.12.2028 tarihinde tesliminin gerçekleştirilmesi gerekmekte olduğunu, Taşınmazın alt yapısının tamamlanmamış olduğu ve projeye daha yeni iskan alındığını, 31.12.2028 tarihinden itibaren ödenmesi gereken kira tazminatlarının, bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini,

teslim edilmesi gereken tarihten itibaren işletilecek Ticari Temerrüt faiziyle birlikte ödenmesini, talep ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Davacının alacak talepleri belirlenebilir olduğundan davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddini, taraflarca akdedilen Bakırköy .... Noterliği nezdinde 23.02.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşmesi'nin 5/g maddesi uyarınca bağımsız bölümün alıcı'ya teslim edilmemesi halinde; münhasıran diğer davalı ....'in sorumlu olması sebebiyle eldeki davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddini, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... a.ş. ve ... Tic.Ltd. Şti.Adi Ortaklığı Ticari işletmesi cevap dilekçesi sunmamıştır.

HMK'nun 1.maddesi "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. " hükmünü içermekte olup görev hususu dava şartlarındandır. HMK'nun 115.maddesi " Mahkeme ,dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." hükmüne haizdir.

TTK'nun 4.maddesinde bentler halinde sayılan ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın belirtilen tür davaların mutlak ticari davaya vücut vereceği ve Ticaret Mahkemelerinin görev alanına gireceği, havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan uyuşmazlığın ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması koşulu aranmayacağı (TTK 4.1,son cümle) nispi ticari davalarla ilgili olarak ise TTK 4.1 maddesinde yer alan hükme göre "her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının" ticari dava sayılacağı,

taraflardan yanlız birinin ticari işletmesi ile ilgili olarak yasada sayılanlar dışında sözleşmelerden doğan uyuşmazlıkların, ticari davaya vücut vermeyeceği, taraflardan birinin ticari işletmesini ilgilendiren bu tür sözleşmelerin, her ne kadar TTK 19.2 uyarınca diğer taraf içinde ticari iş sayılırsa da bu durumun, davanın TTK 4.1'e göre nispi ticari dava sayılmasını gerektirmeyeceği anlaşılmıştır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1-k maddesinde tüketicinin " ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" olarak tanımlanmıştır.

Aynı yasanın 3/1-ı maddesinde tüketici işleminin ise " Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere, her türlü sözleşme ve hukuki işlem " olarak tanımlanmış olduğu anlaşılmıştır.

Tüketici Mahkemelerinin görevini düzenleyen 73/1 maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. "

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 83/2 maddesinde Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve, bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmüne yer verildiği anlaşılmıştır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri somut olayla birlikte değerlendirildiğinde, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca kira kaybına yönelik zararın tazmini için açılan davada davacının taşınmazı satın almak isteyen gerçek kişi olduğu, ticari veya mesleki amaçlarla hareket etmemesi nedeniyle anılan yasanın 3/1-k maddesine göre tüketici sıfatına haiz olduğu, kurulan sözleşme de 3/1-ı maddesine göre tüketici işlemi olduğundan davaya Tüketici Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiği anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Açılan dava görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle açılan davanın USULDEN REDDİNE, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE

Görevli mahkemenin BAKIRKÖY TÜKETİCİ MAHKEMESİ OLDUĞUNA,

2-Karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY TÜKETİCİ MAHKEMESİ gönderilmesine,

3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususlarının görevli Mahkemece değerlendirilmesine,

4-HMK'nın 20/1. maddesi gereğince süresinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı .... vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2024

Katip ... · ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... · ☪ e-imzalıdır. ☪