Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/218 K.2024/493

Mahkememizde görülmekte olan rekabet yasağına aykırılık nedeniyle ceza koşulu bedelinin tahsili davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesine özetle. Müvekkili ....

A.Ş. ile Davalı İşçi arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesi ile Davalı'nın "eksper" olarak çalışmaya başlamış olduğunu, eksperlik hizmetinin Müvekkili Firma tarafından geliştirilmiş ve birçok ticari sır ile mahrem bilgi edinilmiş olduğunu, bu bilgiler ve hizmetin korunması amacıyla iş sözleşmelerine "rekabet yasağı cezai şart" eklenmiş olduğunu, iş sözleşmesinde işçinin işten ayrıldıktan sonra 2 yıl süreyle benzer bir işyerinde çalışması halinde 100.000,00-TL cezai şart öngörülmüş olduğunu, iş sözleşmesinin 01/07/2021 tarihinde sonlandırılmış olduğunu,

Müvekkili Şirketin Davalı İşçi'nin rekabet yasağını ihlal ederek benzer bir işyerinde çalışmaya başladığını öğrendiğini, Davalı'ya 13/02/2023 tarihinde noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini ancak ödemenin yapılmamış olduğunu, iş sözleşmesindeki rekabet yasağı nedeniyle Davalı'dan 100.000,00-TL tazminatın 01/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir.

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı'nın tüm taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, Davacı'nın iddialarını ispatlamak zorunda olduğunu ancak sunduğu delillerin bu iddiaları kanıtlamaya yeterli olmadığını, bu nedenle davanın reddini istediklerini, Davacı'nın iddia ettiği “Rekabet Yasağı - Cezai Şart” maddesinin geçersiz olduğunu, çünkü sözleşmenin birçok sayfasında müvekkilin imzasının bulunmamakta olduğunu, Davacı'nın altın eksperliği birimini kapatarak Müvekkili dahil 55 işçinin işine son vermiş olduğunu, bu durumda Türk Borçlar Kanunu’nun 447. maddesi gereği rekabet yasağının sona ermiş olduğunu,

sözleşmedeki cezai şart maddesinin yalnızca işçi aleyhine düzenlendiğini ve Türk Borçlar Kanunu’nun 420/1. maddesi gereği geçersiz olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Bakırköy .... İş Mahkemesine açılan ...Esas - .... Karar sayılı dosyanın görevsizlikle Mahkememize gönderilmiştir.

Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Davalı'nın banka hesap dökümü getirtilmiş, Davalı'nın işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri dosya arasına alınmış, Davacı'nın İTO portal üzerinden firma detay bilgileri çıkarılarak dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, rekabet yasağına aykırılık nedeniyle sözleşme kapsamında kararlaştırılan ceza koşulu bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalı'nın Davacı yanından işten ayrıldıktan sonra yeni işyerinde çalışmaya başlamasının Davacı yönünden sözleşme hükümlerine göre rekabet yasağına aykırılık niteliğinde olup olmadığı, rekabet yasağı söz konusuysa Davacı'nın ceza koşulu isteyip isteyemeyeceği, sözleşmedeki ceza koşulu kaydının geçerli olup olmadığı, Davalı'nın sözleşmesinin haklı nedenle sonlandırılıp sonlandırılmadığı, rekabet yasağının sürdürülmesinde Davacı'nın gerçek bir yararının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Taraflar arasında bağıtlanan 02/04/2019 tarihli iş sözleşmesinin Rekabet Yasağı - Cezai Şart başlıklı 11. maddesi uyarınca; çalışan işverenin yazılı muvafakati olmaksızın ve işbu sözleşmenin her ne sebeple olursa olsun sona ermesinden itibaren 2 yıl süre ile İstanbul İli dahilinde şirketin özellikle öne çıkan faaliyet alanlarında kendisi iş yapamayacağı gibi başkasının yanında da çalışamaz.

Bunun yanı sıra aşağıdaki alanlarda faaliyet gösteren; ... ve her türlü kıymetli maden rafineri işleri ile gereken ayar ölçümlerini yapmak... ortak, hissedar, çalışan, yönetici, mesul müdür, genel müdür, imza yetkilisi veya her ne nam altında olursa olsun mesai sarf eden niteliği ile hizmet sözleşmesi akdeder yahut fiili bir çalışma sergiler ise 100.000,00-TL (Yüz Bin Türk Lirası) cezai şartı işverene ödemek zorundadır, bu cezai şartın ödenmesi için işverenin herhangi bir zarar ziyanının ya da kar kaybının söz konusu olması gerekmez.

Davalı, Davacı yanında çalışırken 01/07/2021 tarihinde iş sözleşmesi sonlandırılmıştır. Davalı'nın SGK'ye bildirilen işten ayrılış kodu "18" olup, bu ayrılış kodu işin sona ermesi anlamına gelmektedir.(SGK işten çıkış kodları)

Davacı tarafından dosyaya sunulan iş akdi fesih tebliğine bakıldığında, Davacı'nın Şirketin altın bankacılığı biriminde altın eksperi olarak çalıştığı, altın bankacılığı biriminin eksper vasıtası ile bankalardan altın toplama faaliyetlerinin tamamen durduğu ve birimin işlevsiz duruma geldiği, birimin ticari gelirinin sıfırlandığı, ilgili birimin tamamen kapatılmasının gerektiği, Davacı'nın Şirketteki pozisyonu ve yapmakta olduğu iş gereği başka bir birimde istihdam edilmesinin de olanaklı olmadığı,

Şirket yönetimince alınan işletmesel kararlar ve prensipler çerçevesinde 30/06/2021 tarihi itibariyle 4857 sayılı İş Yasası'nın 18 maddesi uyarınca işyerinden ve işin gereklerinden kaynaklanan geçerli nedenlerle, 30/06/2021 tarihi itibari ile yasadan doğan hakları ve ihbar, kıdem tazminatları ödenmek suretiyle Davacı'ya iş sözleşmesinin sonlandırılacağı bildirilmiştir.

Söz konusu iş akdi fesih bildirimi, SGK'ye bildirilen Davalı'nın işten ayrılış kodu ile uyumlu olup, Davalı'nın, Davacı bünyesinde çalıştığı birimin kapatılmasından dolayı ve yapmakta olduğu iş gereği başka birimde de çalıştırılamayacağından iş sözleşmesi sonlandırılmıştır.

Dosyaya sunulan banka dekontlarına bakıldığında, Davacı tarafından Davalı'ya ihbar tazminatı ile kıdem tazminatı ödemelerinin yapıldığı görülmektedir.

Her ne kadar Davacı tarafından Davalı'nın iş sözleşmesinin sonlandırılması geçerli bir nedene dayanıyorsa da, iş sözleşmesinin haklı nedenle sonlandırılmamıştır.

Davalı tarafça yalnızca çalışan aleyhine konulan ceza koşulunun geçersiz olduğu savunulmuşsa da, eldeki uyuşmazlıkta Davacı'nın istemini iş sözleşmesine değil, rekabet yasağı kaydına dayandırdığından TBK'nin 420. maddesinde belirtilen hükmün somut olayda uygulanması olanaklı değildir.

Her ne kadar sözleşmedeki rekabet yasağı kaydında belirtilen 2 yıllık süre makul sayılabilecek bir süre olmakla ve Davalı, Davacı yanından işten ayrıldıktan sonra İstanbul İli içerisinde Davacı ile aynı alanda faaliyet gösterdiği anlaşılan başka bir firmada 2 yıllık süre dolmadan 01/02/2022 tarihinde işe başlamışsa da, Davalı'nın iş sözleşmesi Davacı tarafından çalıştığı birimin kapatılmasından dolayı sonlandırıldığından Davalı'nın uzmanlık alanın yönünden başka bir firmada çalışmasının artık Davacı yönünden rekabet yasağının uygulanmasında gerçek bir yararının kalmadığı kabul edilmeli ve yine yukarıda da değinildiği gibi,

Davacı tarafından Davalı'nın iş sözleşmesi haklı bir neden olmaksızın sonlandırıldığından rekabet yasağının sona erdiğinin kabulü gerekmektedir. Bu durumda, Davalı'nın başka bir işyerinde işe başlamasının Davacı yönünden rekabet yasağına aykırılık oluşturmayacağı kabulünden hareketle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... · ☪ e-imzalıdır. ☪