Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1235 K.2018/369

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 24/10/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan davalıya ait ........ plakalı aracın 22.09.2013 tarihinde ........ plakalı araç ile trafik kazasına karıştığını, trafik kazası tutanağına göre sigortalı aracın sürücüsü olan ........'nun sevk ve idaresindeki ........ plakalı sigortalı aracın park halindeki diğer araca çarpması sonucu tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, araç sürücüsü ........'nun sürücü belgesiz olarak kullandığının anlaşıldığını, müvekkilince hasara uğrayan araç malikine 28.01.2014 tarihinde 25.000,00-TL tutarında hasar tazminatının ödendiğini,

kazanın sürücü belgesine sahip olmayan kişinin aracı sevk ve idaresi neticesinde gerçekleştiğini, trafik sigortası genel şartlarının 4. Maddesi gereğince müvekkilinin sigortalısına rücu imkanın bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ....... İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili davanın reddini istemiş, aracın müvekkili tarafından aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile dava dışı ....... İç ve Dış Tic. Ltd.Şti.'ne kiralandığını, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmaması nedeni ile pasif dava ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verimesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, İstanbul ....... İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.. vs.

İstanbul ....... İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının 26/05/2014 tarihinde 25.000,00-TL rücu alacağı, 949,66-TL işlemiş faizin tahsili amacı ile davalı ve ........ aleyhine takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 17.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilince 14.10.2014 tarihinde itirazı üzerine takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Kaza sonucu taraflar arasında düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında sigortalı ........ plaka sayılı aracın araç hakimiyetini kapbetmesi üzerine park halindeki ........ plakalı araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce hasar dosyası getirtilmiş incelenmesinde; davacı tarafından yapılan ödeme belirlenmiştir.

Davalı taraf, işleten sıfatının ortadan kalktığını, aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile ....... Motorlu Araçlar ... Ltd.Şti.'ne kiraladığını savunmuş ise de anılan şirket ile yapılan kiralama sözleşmesini verilen tüm sürelere rağmen dosyaya sunmamıştır. Davalı vekilince sunulan araç kiralama sözleşmeleri ....... Motorlu Taşıtlar ile ....... İnş. Gayrimenkul A.Ş.'ye ait olup sunulan ilk kiralama sözleşmesinde aracın 23.09.2013 ile 23.10.2013 tarihleri arasında kiralandığı, diğer kiralama sözleşmesinde ise aracın 23.08.2013 ile 23,09,2013 tarihleri arasında birer aylık süreler ile kiralandığı anlaşılmıştır.

Dosyaya getirtilen sigorta poliçesinin incelenmesinde; sigortalıya ait ........ plakalı aracın 14.02.2014 tarihli 1 yıl vadeli karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi oluşturularak davacının alacağının varlığı ve miktarı belirlenmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından ibraz edilen 13.06.2016 tarihli raporun incelenmesinde; sigortalı aracın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, sigorta poliçesi genel şartlarının 4/c maddesi gereğince davacının rücu imkanının bulunduğu belirlendiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen kaza nedeni ile yaptığı ödemenin rücuen tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Öncelikle davacının işleten sıfatının bulunup/ bulunmadığının belirlenmesi gerekir. Davalı vekili, müvekkilinin aracı uzun süreli kiralama sözleşmesi dava dışı ....... ...

Ltd.Şti.'ne kiraladığını savunarak işleten sıfatının bulunmadığını belirtmiştir. Mahkememizce verilen tüm sürelere rağmen davalı ile dava dışı ....... ... Ltd.Şti. Arasında düzenlenen uzun süreli kiralama sözleşmesi ile buna ilişkin ödeme belgelerinin sunulmadığı, davalı vekilinin farklı tarihlerde iki kez dosyaya her zaman düzenlenmesi mümkün olan adi yazılı kiralama sözleşmesini ibraz ettiği bu kiralama sözleşmelerinde davacı ile ilgisinin bulunmadığı dava dışı ....... ...

Ltd. Şti. İle dava dışı ........ İnş. A.Ş. Arasında bulunduğu anlaşılmakla davalının işleten sıfatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B.4-b maddesi gereğince tazminatı gerektiren olayın aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/ sürekli el konulmuş kişiler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlal sonucu meydana gelmiş ise sigortacının sigortalıya rücu imkanının bulunduğu düzenenmiştir.

Somut olayda, sigortalı aracın sürücü belgesine sahip olmayan ........'nun sevk ve idaresinde iken tam kusurlu olarak trafik kazasına sebebiyet verdiği, bu durumda davacı sigortanın anılan poliçe genel şartı uyarınca sigortalıdan rücu imkanının bulunduğu anlaşılmakla davanın asıl alacak üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸ Hakim ....... · ¸