Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/487 K.2019/74

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ....’in vekili Av. ....’in 30.01.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin 07.11.2011 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araçta yolculuk yaparken meydana gelen kaza sebebiyle yaralandığı, sağ kulağında %100 işitme kaybı meydana geldiği, sigorta şirketinin işitme kaybının kazadan kaynaklanmadığını öne sürerek tazminat ödemediği belirtilmiş olup, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı .... Genel Sigorta A.Ş.'nin vekili Av. ....'ın 24.03.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Adli Tıp uzmanı tarafından verilen görüşte davacının maluliyetinin geçirdiği trafik kazası arasında illiyet bağının bulunmadığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, malulüyet konusunda Heyet Raporu alınması gerektiği, tazminat hesabının Hazine Müsteşarlığına kayıtlı bir sigorta aktüeri tarafından yapılmasının uygun olacağı, müvekkil şirketin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceği belirtilmiş olup, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacı taraf düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmış olması nedeniyle ıslah talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır.

Dava 7.11.2011 tarihli kaza nedeniyle işitme kaybı yaşadığını bundan kaynaklı gecici ve kalıcı işgöremezlik nedeniyle tazminat talebinde bulunmuştur.

Adli tıptan aldırılan bilirkişi raporunda çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü oranı tespit işlemleri yönetmelik hükümleri gereğince yapılan incelemede %24,2 meslekte kazanma güçü kaybı ile iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği yönünde mutalaa görülmüştür.

....plakalı araç sürücüsü ....'in kazada %100 kusurlu bulunduğu söz konusu aracın ZMMS poliçesi ile davalı .... Sigorta tarafından sigortalandığı ,davacının zarar göreni 3.kişi sıfatı taşıdığı,

Sürekli iş göremezlik maddi zararının 162.603.08 TL

Geçici iş göremezlik maddi zararının 1 841,21 Tl olduğu aldırılan aktüeryal uzman ve kusur bilirkişisi raporlarıyla sabittir.

Davalı taraf her ne kadar illiyet rabıtası bulunmaması nedeniyle itirazda bulunmuş ise de resmi bilirkişi olan Adli Tıp müessesesinden alınan raporda kaza nedeniyle oluşan maluliyet neticesinde mütalaa sorulup ilgili raporun oluşturulduğu da görüldüğünden bu hususta ayrıca bir inceleme yapılmayarak

Açılan davanın ıslah talebindeki içeriği ile kabulü ile,aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.