Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1108 K.2019/1283

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilisi ........ 'ının evinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda 4 adet çek ile 2 adet bono çalındığını, olayla ilgili olarak Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının ........ Soruşturma sayılı dosyasından soruşturma başlatıldığını, çalınan iş bu kıymetli evrakların iptali için Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......

Esas sayılı dosyasından iptal davası açıldığı ve çekle ilgili ödeme yasağı kararı verildiğini, çalıntı kıymetli evrağın müvekkilinin sahte imzası ile ciro edildiği, sonrasında sırasıyla ......., ....., ...... Tekstil San.ve Tic. Ltd.

Şti., ......Tekstil Giyim Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'nin cirosu basıldığı ve son olarak davalı bankaca muhatap bankaya ibraz edildiğini, dava konusu çekte cirosu bulunanlarla müvekkilinin ticari ilişkisi bulunmadığını belirterek müvekkili şirketin yetkilisi .......'ın evinden hırsızlık nedeniyle çalınan ....... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nce ....... Bankası A.Ş. ......

Şubesine ait, 31/10/2015 tarihli, ....... numaralı, 56.000,00TL bedelli çekin kötü niyetli elinde bulunduran davalılardan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... bank A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ......Tekstil Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş.ile müvekkili bankanın sahra- cedid şubesi ile kredi ilişkisine girdiğini, davaya konu kambiyo senedini kredinin geri ödenmesine yönelik temlik cirosu yoluyla müvekili bankaya verlidiğini, müvekkili bankanın 3. Şahıs iyiniyetli ciro yoluyla hamili konumunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ...... Nakış ve ......vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, dava konusu çekin müvekkili şirketin ticari ilişkisi nedeniyle ciro yoluyla müvekkili şirkete geldiğini, müvekkili şirketin yetkili yasal hamili olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava her ne kadar İstirdat davası şeklinde açılmışsa da ,HMK m.194 uyarınca verilen somutlaştırma dilekçesinde davacı şirketin davalılara borçlu bulunmadığının ,dava konusu çekin elinde bulunduran ...... BankA.Ş den istirdadının ,çek bedelinin davalılardan müşterek müteselsil tahsili ile davacı tarafa verilmesi yönünde talepleri bulunmakla,davacının iddialarının incelenmesi için bilirkişi raporu alınmıştır.

Davalılar her ne kadar somutlaştırma dilekçesinin davayı genişletme yasağı kapsamında olup menfi tespit davası talebini içerdiğinden bahsetmiş iseler de istirdat talebinin yargılama aşamasında , çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti yapıldıktan sonra istirdadı incelemesine gidilmesi gerekeceğinden, çoğun yanında azı da vardır ilkesi uyarınca borçlu bulunulmadığının tespiti talebini de kapsayacağı mahkememizce düşünüldüğünden bu husus somutlaştırma kapsamına alınmıştır.

Davacı taraf iddiasının imzaya yönelik olup ciro silsilesinin bozulduğu sahte ciro ile tedavüle konulan çek nedeniyle imza incelemesi yaptırılması gerekmiş alınan bilirkişi raporu neticesinde çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı saptanmış,ancak çekin mücerretlik ilkesi uyarınca kambiyo çekini iktisap eden cirantalara karşı istirdat talebinde bulunmak için ağır kusur ve kötüniyetin ispat edilmesi noktasında davacı ispata muhtaç konumda kalmıştır.Davacının lehtar olarak çeki elinde bulundurduğu şahsi defilerini keşideci .......

Sanayi ve Tic.LTD ŞTİ ye karşı ileri sürebileceği görüldüğünden(,davalı konumunda bulunmayan) Çekteki imzanın yetkilisine ait olmamasının davalılar yönünden somut vak'a olduğu,davacının bu suretle davalıların her birine karşı 56.000 TL lık çek nedeniyle borçlu bulunmadığı,ancak istirdat talebinin kabul görmesi için cirantaların kötüniyeti ve iktisapta ağır kusurlu olduklarını ispatlaması gerekmekte olup bu yönde dosyaya yansıyan delil bulunamadığı anlaşıldığından dava kısmen kabul kısmen redededilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİNE, lehdarı ....... Ltd. Şti. Keşidecisi ....... Ltd. Şti. Olan 31/10/2015 tarihli, 56.000TL bedelindeki ...... nolu çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2-İstirdat talebinin REDDİNE,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.825,36TL ilam harcından peşin alınan 170,78TL harcın mahsubu ile bakiye 3.654,58TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından sarf edilen 404,40TL posta masrafı, 27,70TL başvuru harcı, 170,78TL peşin harç olmak üzere toplam 602,88TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.510,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı ..... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/11/2019

Katip ...... ¸e-imzalıdır

Hakim ...... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.