İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1121 K.2019/1439

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, ticari kredi kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesini davalı ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil suretiyle imzaladığını, banka tarafından kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacağın süresinde ödenmemesi sebebiyle tahsili amacıyla ...

Noterliği'nin 09.01.2004 tarih ve... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderilerek 20.399,52-TL borcun ödenmesinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı (Eski Esas:...) dosyası ile müşterek ve müteselsil kefil olan davalı ... ile dava dışı ...

Şti., ...Şti., ..., ... ve ... hakkında icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacağın imzalanan kredi sözleşmesi sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, sözleşmeye dayalı haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün sayılı ... E. (Yeni dosya no:... E.) sayılı dosyası, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, hesap özetleri ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi raporları alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... E. (Yeni dosya no: ... Esas) dosyasının incelenmesinde; davacı bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsilini teminen, dava dışı... Şti., ... Şti., ..., ..., ... ve davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil ... aleyhine, 21.416,875.000-TL asıl alacak ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek, %62 oranında temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ve diğer fer’ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, borçlu ...’in süresi içerisinde, icra takibine, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Bankacı ... tarafından hazırlanan 07/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; "...takip tarihi 16.04.2004 itibariyle davacı bankanın, Ticari Kredilerden kaynaklanan; davalı kefilden 20.399,52-TL asıl alacak, 3.522,32-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 176,11-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 24.097,95-TL alacağını talep edebileceği, davacı banka hesaplamaları ve talebi daha az olduğundan, talebe bağlılık ilkesine atfen 21.416,87-TL alacağını talep edebileceği;

davalının 'böyle bir borcunun olmadığını, hiçbir kredi çekmediğini, hiçbir sözleşmeye çekmediğini, hiçbir sözleşmeye kefil olmadığını, bu nedenle ödeme emrine, borca, faize ve tüm fer'ilerine' olan itirazları raporumuz içinde değerlendirilmiş olup, tarafların diğer talepleri sayın mahkemenin yetki ve takdirleri içinde mütalaa edildiği..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Davalı asil tarafından, 12/06/2018 tarihli 5 no'lu celsede, "...genel kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığı, böyle bir sözleşme imzalamadığı, imza incelemesi yapılmasını istediğini..." beyan etmiş, aynı celsenin 2 no'lu ara kararı ile dava konusu sözleşmedeki kefil imzasının davalıya ait olup olmadığının belirlenmesi için, imza incelemesine havi olmak üzere tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Davalıya ait imza incelemesine konu, tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişi ... tarafından hazırlanan 11/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; "...incelemeye konu Genel Kredi Sözleşmesi üzerinde atılı bulunan Davalı ...'in imzasının göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından birbirleriyle benzer yapı ve görünümde imzalar olmaları nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesi üzerinde atılı bulunan imzanın Davalı ...'in eli mahsulü olduğu..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Grafolojik incelemeye konu bilirkişi raporu, davalı asile, 16/04/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından bilirkişi raporuna, 09/07/2019 tarihinde itiraz edilmiştir. Bilirkişi raporuna süresi içerisinde itiraz edilmemiş olması, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olması nedeniyle, davalının yeniden bilirkişiye gönderilmesi talebi kabul edilmemiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller, grafoloji ve hesap bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, mahkememizde de, dava dışı dava dışı ...

Şti. ile genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının iş bu sözleşmeyi, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, imzaya itirazı üzerine alınan bilirkişi raporu ile imzanın davalıya ait olduğu, davacı bankanın, icra takip tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesine istinaden alacaklı olduğu; davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, hesap kat ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilmediği anlaşıldığından temerrüt tarihinin icra takibi ile başlayacağı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla; davacının davasının kısmen kabulü ile;

davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. (Yeni dosya no: ...

Esas) sayılı dosyasından, 20.399,52-TL. asıl alacak üzerinden, icra takibine yaptığı itirazın iptaline; asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %62 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle, kabul edilen asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.