Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1176 K.2019/793

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin mevzuatın izin verdiği mercilerden izin almak koşulu ile av silahı ve malzemelerin ticaretini yaptığı, dava dışı .... isimli firmanın müvekkilinden sipariş ettiği 100 adet safir marka yarı otomatik av tüfeğini 45.000USD bedelle satışının kararlaştırıldığını, buna göre satışa konu tüfeklerin Almanya ya ihraç edilip varma yerinde bedelinin alıcı tarafından ödeneceğini, müvekkilinin gümrük ve ihracat işlemleri için av tüfeklerini kolileyip serbest depo işleten davalının çalışanı .... a belge karşılığı 23/12/2014 tarihinde teslim ettiği ancak ürünlerin Almaya yerine Sudan' a gönderildiğinin belirlendiği ,

28/02/2014 tarihli ihtarla 3 iş günü içerisinde ürünlerin veya bedeli olan 45.000,00USD'nin iadesinin talep edildiğini, 24 gün sonra verilen cevabi ihtarla taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı ürünlerin .... plakalı araca teslim edilerek iade edildiğini, bu durumda ürünlerin teslim alındığını kabul edilmesine rağmen iade edildiğinin kanıtlanmadığı, TBK'nın 561.

Maddesi gereğince saklayanın kendisine bırakılan taşınırı iade ile yükümlü olduğunu ileri sürerek 45.000,00USD'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin olayla doğrudan bağlantısının olmadığını müşteriden tahsil edilemeyen bedelin müvekkilinden tahsil edilmeye çalıştığını, dava konusu olayda birden fazla kişi bulunmasına rağmen müvekkilinin bu kişiler ile bağlantısının bulunmadığını emtiayı satanın davacı alanın, ... olduğunu ihraç edenin Dava dışı ...İhracat satışının aracısı ise ...olduğunu, 23/12/2013 tarihli faturaya dayalı olarak alacak talep edilmesine rağmen malın satılmış olması nedeniyle davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığının,

davacının emtia karşılığı 6.000,00USD tahsil edildiğine ilişkin makbuz bulunduğunu müvekkili ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacının serbest depoya mal teslimine ilişkin talep ve beyanı bulunmadığını emtianın depoya .. ..

LTd Şti tarafından teslim edilmek istendiğini, ancak teslim edilmeye çalışılan emtianın silah niteliğinde olması nedeniyle gönderen firmanın temin ettiği ... plakalı araca emtianın iade edildiğini, bu nedenle müvekkilinin saklama yükümlülüğü altına girmediğini, müvekkilinin davacı ile dava dışı.... Ltd Şti ve.... arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığını, faturaya konu emtianın ....

Ltd Şti tarafından ihraç edilerek davacıya 6.000,00USD ödendiğine ilişkin... tarafından savcılığa verilen beyan bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava saklama sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından sunulan faturaya göre 45.000,00USD bedelli silah emtiasının davacı tarafından dava dışı Alman Şirketine satışına ilişkin irsaliyeli fatura düzenlendiği fatura altındaki teslim alan kişinin ...'a ait olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından keşide edilen İstanbul 9. Noterliğinin 28/02/2014 tarihli ihtarı ile av tüfeklerinin iadesi aksi halde bedelinin tahsili istenmiş davalı tarafından keşide edilen cevabi ihtarda emtianın yasak madde olması nedeniyle getiren araca teslim edildiği belirtilmiştir.

Bakırköy CBS'nin .... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafça..., ... Ltd Şti ve.Holding yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunularak... isimli kişinin dolandırıcılık suretiyle 100 adet av tüfeğini alarak davalıya ait depoya teslim ettiğini, teslim belgesinde davalı çalışanı ...'ın isminin bulunduğunu ürünlerin ... Dış Tic tarafından Sudan'a gönderildiğini belirterek şikayetçi olmuştur.

Cumhuriyet Savcılığınca şirket yetkilileri belirlenip soruşturma yapılmıştır. Davalı çalışanı olduğu anlaşılan ... 01/03/2014 tarihli beyanında davalıya ait iş yerinde çalıştığını ancak 17 adet Koli içerisindeki ürünleri teslim almadığını beyan ettiği görülmüştür.

Şüpheli...'ın 25/02/2014 tarihli beyanında ise davacı şirket ile yaptığı görüşmede 100 adet av tüfeğini satın aldığını ürünlerin zamanında yurt dışındaki müşteriye gönderilmediğini emtianın davacıya ait araç ile antrepoya getirildiğini daha sonra ürünlerin Sudan'a gönderildiğini ancak hatanın kimden kaynaklandığını bilmediğini beyan etmiştir. Dosya içerisinde bulunan gümrük belgelerinden ürünlerin ... Firması tarafından Sudan'a ihraç edildiği anlaşılmıştır.

Bu şirketin yetkilisi.... 10/06/2014 tarihinde soruşturma dosyasındaki beyanında davacı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını ürünleri yurt dışındaki firmadan satın alarak ihraç ettiğini beyan etmiştir. Cumhuriyet Savcılığınca 05/09/2014 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

...'ın davalı şirketin çalışanı olduğu celp edilen SGK kayıtlarından anlaşılmıştır. Mahkememizce gümrük müdürlüğüne yazı yazılarak ihracata ilişkin konşimento ve belgeler getirtilmiştir.

Dosyanın tevdi edildiği lojistik uzmanı bilirkişi tarafından ibraz edilen 24/05/2018 tarihli raporun incelenmesinde davacı ile dava dışı şirket arasında satım akdi kurulduğu ürünlerin davalı çalışanına teslim edildiği, ürünlerin.... plakalı araca iade edildiğine ilişkin kanıt sunulmadığı ürünlerin ancak teslim eden veya alıcıya teslim edilebileceği ürünlerin başka kişilerce Sudan'a satıldığını beyan etmiştir.

Rapora yönelik itiraz bulunması üzerine mahkememizce gümrük ve mali müşavir eklenerek alınan 18/02/2019 tarihli raporun incelenmesinde ürünlerin teslim edilmesi ile taraflar arasında saklama sözleşmesinin kurulduğu, davacı tarafından dava dışı şirket adına düzenlenen 45.000,00USD bedelli 23/12/2013 tarihli faturanın davacı şirket ticari defterlerinde bulunmadığı, davalı tarafından depoya aldığı ürünleri ancak teslim eden davacı veya alıcı firmaya teslim edebileceği bildirilmiştir.

İtiraz üzerine mahkememizce 21/05/2019 tarihli rapor alınarak dosya içerisine konulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından, davalıya teslim edildiği ileri sürülen emtianın kaybolması nedeniyle ürün bedelinin tahsili talep edilmiştir. Davacı taraf ihracatçı olarak yurt dışındaki şirkete satmış olduğu emtiayı davalıya teslim ettiğini ileri sürmektedir.

Davalı ise teslim edilen ürünlerin silah niteliğinde olması nedeniyle teslim alınmadığını ve ürünlerin getirenlere iade edilerek kabul edilmediğini beyan etmektedir, öncelikle taraflar arasında doğrudan kurulmuş bir saklatma sözleşme ilişkisi kurulmadığı gibi faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve bu emtianın davacı tarafından davalıya teslim edildiğini usulüne uygun şekilde kanıtlanmadığı göz önüne alındığında davalı yanın beyanına itibar edilmiş ve ürünlerin silah cinsinden olması nedeniyle antrepoya getiren...'a teslim edildiği bu kişi tarafından da ürünlerin yurt dışına satıldığı anlanılmıştır.

İncelenen savcılık dosyasında da benzer beyanlar bulunmaktadır. Bu durumda taraflar arasında doğrudan ticari ilişki kurulmamamış ve emtianın davacı tarafça kabul edilmeyerek teslim edene i,ade edilmesi nedeniyle davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla sabit görülmeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.