İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1187 K.2019/690

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/1187 Esas

KARAR NO: 2019/690

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 03/12/2015

KARAR TARİHİ: 02/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------------markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalı ...'a ait kendisinin sevk ve idaresindeki -------plaka sayılı aracın ----------tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan ---------- plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkili araçta---------TL hasar meydana geldiğini, davalıların bu zarardan, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını,

meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve araçta ------------TL lik değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından da, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracını tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, dolayısıyla, kaza nedeniyle müvekkili firmanın ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kirasının 99 Avro olduğunu (4 gün onarım süresi) (1 Avro=3,00-TL esas alınmıştır) 1.188,00-TL,

bu zarardan yalnızca davalı ... sorumlu olup, kazanç kaybının sigorta teminatı dışında kaldığını, dava sonunda aleyhe yargılama masrafı veya vekâlet ücreti tahakkuk ettirilmemesi için bu hususu özellikle belirtmek gerektiğini beyan ile,

öncelikle ---------- plakalı araç kaydına üçüncü kişilere devirlerinin önlenmesi için ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasını, -------TL müvekkilinin zararının (hasar bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybı) davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren, davalı ...---------ise, dava tarihinden itibaren işleyecek ------- avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ------------ poliçe teminatı ile sınırlı olması kaydıyla), 1.188,00-TL kira geliri kaybı zararının davalı ...'dan, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş,

bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.

Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı ...- vekili dava dilekçesinde özetle.

Sayın Mahkeme nezdinde görülmekte olan dava konusu trafik kazasına ---------karıştığı belirtilen -------- plakalı aracın mecburi mali mesuliyet (trafik) sigortası ---------sayılı poliçe ile müvekkili şirketçe temin edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile anılan poliçe teminatı kapsamına göre maddi zararlarda araç başına azami 29.000 TL ile sınırlı olduğunu, gerçek zarar miktarının tesbiti gerektiğini, sigortalının da kusurlu olması gerektiğini, dava konusu olayda hangi araç sürücüsünün ışık ihlali yaptığının belirlenemediğini, davacının ---------------- plakalı aracı içir talep ettiği hasar bedelinin fahiş olduğunu,

ekspertiz raporunda hasar bedelinin ------------------ TL tespit edildiğini, değer kaybı tazminatı -------- tarihi itibarı ile yürürlüğe giren Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi Gene.

Şartlarında belirtildiği üzere genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre hesaplanması gerektiğini, yargılamada bu hususların da dikkate alınması gerekeceğini beyan ile, davacıların delillerinin taraflarına tebliğine kadar yasa ve poliçe genel şartlarından doğabilecek diğer tüm beyan ve itiraz hakkının saklı tutulmasını, bilirkişi incelemesi yapılmasını, müvekkili şirkete sigortalı vasıtanın kusur oranının tespitini, poliçe teminatının dikkate alınmasını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden dava masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

Davalı ..., ..., ... duruşmaya gelmedeği gibi her hangi bir cevap vermemiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır. Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava;hasar,değer kaybı,kazanç bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

----- tarihinde ... yönetimindeki ---------plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü---------yönetimindeki ---- plaka sayılı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,------ plaka aracın ... adına kayıtlı olduğu, davalı ...- tarafından 08/07/2014 tarihli poliçe kapsamda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile ----------- plakalı aracın davalı ... tarafından sigortalandığı anlaşılmıştır.

Davalı ...'ın davanın devamında vefat etmiş ve geriye kanuni mirasçı olarak davalılar ... ve ...'ın kaldığı anlaşılmış, davacı tarafından bu davalılara husumet yöneltilerek zorunlu dava arkadaşı bulunan davalılar davaya dahil edilmiştir.

Davacı tarafından birbirinden bağımsız bulunan birden fazla asli talebin,aynı dava dilekçesinde ileri sürüldüğü, bu taleplerin her biri yönünden mahkememizin görevli bulunduğu anlaşıldığından ve davaların yığılmasının da HMK 110 gereği mümkün bulunduğundan mahkememizce tüm davaların bir arada görülebileceği anlaşılarak tahkikat yargılamasına geçilmiştir.

Dava konusu olay 03/06/2015 tarihinde meydana gelmiş, davacı meydana gelen mezkur kaza nedeni ile değer kaybı,kazanç kaybı ve hasar tutarının hüküm altına alınmasını da talep etmekte olduğundan, zarar kalemlerinin belirlenmesinin ve kusur durumunun belirlenmesinin teknik vakıa oluşu gözetilerek, kazadaki kusur durumlarının ve zarar miktarının belirlenmesi için dosya konusunda uzman teknik bilir kişiye tevdi edilmiştir.

Kaza yeri tutanağının irdelendiğinde kaza da ışıkların çalışır vaziyette olduğunun tespit edildiği ancak hangi aracın ışık ihlali yaptığının tespit edilemediğinin bildirildiği, taraflarca dosya kapsamına ibraz edilen deliller ile de kusur durumu net bir şekilde ortaya koyacak her hangi bir delinin ibraz edilmediği bu nedenle Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları gereğince kazanın oluşuşumunda tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Nitekim aynı husus dava dosyasının kusur belirlemesi için tevdi edildiği son bilir kişi heyeti tarafından da rapor edilmiştir.

Bu nedenle mahkememizce davacı adına kayıtlı bulunan araçı sevk ve idare eden sürücü -------- ile davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı bulunan araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda yüzde elli nispetinde sorumlu bulunduğu anlaşılarak dosya zarar tutarlarının belirlenmesi için makine mühendisi bilir kişiye tevdi edilmiştir.

Bilir kişi tarafından ibraz edilen rapor içeriği ile ----------- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile ------- plaka sayılı aracın ----------- tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığı anlaşıldığından( 01/06/2015 tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına ilişkin tebliğin yürürlüğe girdiğinden ve genel şartların yürürlük sonrasına isabet eden poliçelerde C.11 maddesi gereğince uygulanacağından) değer kaybına ilişkin hesaplamanın Yargıtay 17. Hukuk dairesi emsal kararları kapsamında kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri

arasındaki fark kriterine göre yapılan değerlendirme ile değer kaybının belirlenmesi gerektiğinden ve bilir kişi tarafından ibraz edilen raporun değer kaybı belirlemesinin denetimi ile hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından 3.000,00 TL değer kaybından davacıya karşı TBK 49,162,163 ve KTK 85, 91 gereğince işleten ile sigortacının müteselsil sorumlu bulunması nedeni ile bu tutarın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Ayrıca bilir kişi tarafından ibraz edilen raporda hasar miktarı yönünden yapılan teknik incelemede ekspertiz raporunun denetlenmiş olduğu ve ekspertiz raporundaki hesaplamanın hasar şekli ve işçilik tutarı itibari ile kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre kabul edilebilir makul tutar aralığında olduğu bildirildiğinden bilir kişinin raporuna itibar edilerek yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi gerektiği anlaşılarak bu tutardan davacıya karşı TBK 49,162,163 ve KTK85, 91 gereğince işleten ile sigortacının müteselsil sorumlu bulunması nedeni ile bu tutarın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Yine bilir kişi tarafından ibraz edilen raporda davacının 03/06/2015 tarihli kaza da meydana gelen hasara göre araçtan yoksun kalacağı sürenin hasarın şekli ve niteliği itibari ile dört gün sürebileceği bildirilmiş ve yine aracın serbest piyasa şartlarında muadillerinin günlük kiralama bedelinin ortalama 150 TL olduğu bildirilmiş ve yapılan piyasa araştırmasına ilişkin kayıt ve bilgiler dosya kapsamına ibraz edildiğinden bilir kişinin yaptığı belirlemelerin dosya kapsamına uygun olması nedeni ile bu tutarın sürücü-işleten mirasçıları davalılardan TBK 49,162,163 KTK 85 gereğince tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davacı tarafından davalı ... şirketinin avans faizinden sorumlu tutulması talep edilmiş ise de davalı ... şirketinin sorumluluğun 2918 sayılı yasadan doğduğu uyuşmazlık konusu aracın hususi nitelikte bulunduğu, bu nedenle taraflar arasında ticari bir işin bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... şirketinin dava tarihinde temerrüde düşmesi nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden davalı ... şirketinin sorumlu bulunduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm ittihaz olunmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile ;

1-)3.000,00 TL değer kaybının davalı .---- den --------- diğer davalılar ---------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

12.514,28 TL hasar tazminatının davalı ..- den --------- diğer davalılar -------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

1a-)Karar tarihinde alınması gerekli 1.059,78 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 533,11 TL harçtan mahsubu ile bakiye 526,67 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

1b-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/1.maddesindeki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

1c-)Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 3/2 ve 13/1 maddelerindeki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş. ye verilmesine,

2-)300,00 TL kazanç kaybı (ikame araç bedeli) tazminatının davalılar ----------- 03/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2a-)Karar tarihinde alınması gerekli 44,40 TL harcın davalı ... ve ... dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

2b-)Davacı taraf kazaçn kaybı tazminatı davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.13/1 ve 13/2.maddesindeki belirlenen 300,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve ... dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2c-)Davalı ..--------- kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti hususnda karar verilmesine yer olmadığına,

3-)Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.589,00 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 1.794,50 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 533,11 TL harç gideri toplamı 2.327,61 TL nin davalılar davalılar --------’dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-)Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/07/2019