Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/92 K.2018/566

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili tarafından 3 Şubat 2015 tarihinde verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...TİC. VE SAN. LTD.ŞTİ. ... Mah. ... Sok.

No:... ... ... mevki .... /İstanbul adresinde bulunan işletmelerinin ihtiyacı olan elektrik enerjisini davalı lisans sahibi şirketlerden alındığını, bu şirketlerin müvekkil şirkete ait elektrik faturalarında Ocak 2005-Ocak 2015 tarihleri arasında faturalara yansıtılan kayıp kaçak bedelleri faturada ayrı bir kalem olarak gösterilmediği, toplam fatura bedeli içerisinde yansıtıldığı, bundan dolayı da belirtilen dönemlerde hangi ay ne kadar kayıp kaçak bedelinin faturalara yansıtıldığının belli olmadığı,

bu nedenle bu konuda tespit ve hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin kurulduğundan bu yana elektrik faturalarını düzenli ödediğini, Ocak 2005-Ocak 2015 tarihleri arasında faturalara yansıtılan kayıp/kaçak bedellerinin haksız tahsil edildiğini, bu nedenle belirtilen tarihler arasındaki KAYIP/KAÇAK bedellerinin davalı ... ve ana dağıtıcı olan ....’ den müştereken ve müteselsilen ödeme tarihinden itibaren her bir faturanın ticari faizi ile birlikte fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla 20.000TL’nin davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline yargılama,

harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....vekili mahkememize sunmuş olduğu cecap dilekçesinde özetle; davanın her ne kadar müvekkil kurum aleyhine ana dağıtıcı sıfatı ile kayıp kaçak bedelinin tahsili amacı ile dava açılmış ise de, müvekkil şirket dağıtım değil iletim şirketi olduğundan ve kayıp kaçak bedelleri konusunun da dağıtım şirketlerini ilgilendirdiği açık olduğundan, müvekkil şirket yönünden açılan davanın reddini talep etmiştir.

... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın muhatabının EPDK olduğunu, müvekkili şirketin EPDK mevzuatı ve kurul kararları gereği tespit edilen tarifelere göre faturaları tahakkuk ettiklerini, müvekkil şirketin bu bağlamda dava konusu uyuşmazlık nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, davanın EPDK'ya karşı idari yargıda açılması gerektiğini belirterek davalının ihbar dilekçesinin haksız ve yersiz olduğunu, müvekkil şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava kayıp kaçak bedeli altında fazladan alınan dağıtım iletim, perakende satış hizmet ve okuma bedellerinin, haksız yere alındığı iddiasıyla alınan bu bedellerin iddiasına yöneliktir, her ne kadar dava açıldığı sırada Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ....-.... sayılı kararı gerekçesi nedeniyle söz konusu bu bedellerinin faturalara yansıtılamayacağına dair karar verildiğinden işbu dava açılmış ise de yargılama devam ederken 6719 sayılı Elektrik Piyasası kanununda yapılan değişikliklerde dava konusu kayıp kaçak bedelleriyle ilgili düzenlemelere yer verilmiş, dağıtıcı perakendeci satış tarifeleri belirlenmiş ve tüm maliyet unsurlarının tüketiciye yansıtılması hüküm altında alınmış ve bu yetkide EPDK'ya verilmiştir,

MADDE 14 – 5346 sayılı Kanunun 6 ncı maddesine aşağıdaki fıkra eklenmiştir.

“YEK Destekleme Mekanizmasına tabi üretim tesislerinin iletim ve/veya dağıtım sistem güvenliği açısından uymaları gereken yükümlülükler ile bu üretim tesislerinden dengeleme güç piyasası ve/veya yan hizmetler piyasası dâhilinde faaliyette bulunacakların belirlenmesi ve bu piyasalarda faaliyette bulunacak tüzel kişilere ilişkin hak ve yükümlülükler EPDK tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikle düzenlenir.”

MADDE 15 – 14/3/2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına aşağıdaki bentler eklenmiştir.

“Teknik ve teknik olmayan kayıp: Dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı oluşturan ve maliyeti etkileyen; teknik kayıp ve/veya kaçak kullanım gibi sebeplerden kaynaklanan ve teknik bir sebebe dayanmayan kaybı demek suretiyle maliyet kalemlerine eklenen birimler gösterilmiştir.

Davalı kurumca bedellere ek olarak kayıp enerji ve perakende satış hizmetlerinin eklendiğini, bunların toplamının aktif enerji toplamıyla aynı değeri verdiği söz konusu değerlerin maliyete ekli değerlerden olduğunu,

kayıp kaçak miktarının dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı orasındaki farkı verdiğini teknik ve teknik olmayan kaybın maliyet bedeline eklendiği yönünde oluşan kanaat gereğince dava dilekçesindeki iadesi istenen kalemlerin maliyet kapsamında olması nedeniyle başkaca incelemeye girilmemiş olup açılan davada karar verilmesine yer olmadığına ancak davacı taraf başlangıcta haklı sebeple dava açmış olduğundan dava reddedilmiş ise de takdiren davalı taraf lehine avukatlık ücreti hesaplanmasına yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır