Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1040 K.2018/691

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/11/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. 29/01/2014 tarih saat 17.41'de ...

Ücret toplama istasyonu ... nolu ( 10) HGS giriş gişesinden geçiş yapan davalı şirkete ait .... plakalı aracın geçiş esnasında HGS güvenlik kamerasına hasar verdiğini, hasar nedeniyle müvekkil şirket tarafından 9.301,19TL ödeme yapıldığı, ödemenin tahsili amacıyla davalı şirkete ait aracın bağlı bulunduğu sigorta şirketi tarafından 8.533,20TL ödemenin yapıldığı, ancak müvekkil şirket tarafından 9.301,19TL masraf yapıldığından rızaen tahsili sağlanamayan işlemiş faiz ile KDV alacağının tahsili hususunda davalı şirkete Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/01/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın talebinin zamanaşımına uğramış olduğunu, söz konusu zarar nedeniyle müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının tüm zararı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, davacının sigorta şirketinin ödediğinden daha fazla zararı olduğu iddiasını kabul etmediklerini, müvekkile ait aracın Trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğundan davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesini, bu bağlamda davacının haksız ve hukuka aykırı olarak açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı tarafın yaptığı hasar bedeli takip ve masrafları talep etmiş ise de davalı tarafın 9.301,19TL ödediği ancak KDV ve faizini ödememesi nedeniyle davacı kurum bu defa bakiye alacak için KDV ve faiz yönünden ödeme emri çıkarttığı davalı şirketin de itiraz ederek icra takibini durdurduğu anlaşıldığından,

Fer i alacak kalemlerinden sayılan bakiye alacağının asıl alacak kaleminden ayrılmayacağı bu nedenle yapılan itirazın doğru olmadığı icra dosyasında talep edildiği gibi 1.904,54TL sından da sorumlu bulunulduğu görüldüğünden itirazın iptaline karar verilmiş, ancak asıl alacağı ödediği zannıyla itiraz eden davalı lehine icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır