Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/215 K.2022/427

Davacılar tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 08/03/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle.

28/04/2014 tarihinde müvekkillerinden ....... ile ........ ve kardeşleri olan ........'ın yolcu olarak içinde bulunduğu ...... plaka sayılı araç ile davalılardan .........'ın sevk ve idaresinde bulunan, diğer davalı ........'a ait ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi düzenlenen ......... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda müvekkillerinden ........'in oğlu, diğer davacıların kardeşi olan ........'ın olay yerinde vefat ettiğini, müvekkillerinden ....... ve .......'un aynı kazada yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu,

bu nedenlerle ölüm nedeniyle her bir müvekkili için ayrı ayrı olmak üzere 150.000-TL manevi tazminatın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla müvekkili ........ için 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatına, ayrıca kazada yaralanan müvekkilleri için de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla ayrı ayrı 1.000-TL maddi tazminata, manevi tazminatın davalılar ......... ve .......'dan tahsiline, maddi tazminatın ise tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar dosyaya sunmuş oldukları cevap dilekçeleri ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle kazanın oluşumunda kendilerinin kusurlu olmadığını, ayrıca talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Dava konusu trafik kazasıyla ilgili davalı ......... aleyhine Silivri Ağır Ceza Mahkemesinde dava açılmış, mahkemece ........ esas ..... karar sayılı ilamıyla davalının asli kusurlu olduğundan bahisle cezalandırılmasına karar verildiği ve söz konusu kararın Yargıtay ....... CD ........ esas ........ karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Kazanın oluşumunda araç sürücülerinin kusur oranının belirlenmesi için dosya mahkememizce bilirkişi heyeti ......... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 28/09/2021 tarihli raporlarında davalı .........'ın %85, davacıların yolcu olarak içinde bulunduğu araç sürücüsü .........'in ise %15 oranında kusurlu olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen kusur bilirkişisi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişi heyeti .......... ve ..........'ya tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 07/06/2021 tarihli raporlarında özetle; davacı ........'in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 87.381,44-TL, davacı ........ ve ......... 'ın ise mevcut yaralanmadan dolayı talep edebileceği maddi tazminat miktarının 592,20-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen tazminat bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davacı taraf düzenlenen bilirkişi raporu kapsamında talebini arttırmış ve eksik harcı da ikmal etmiş olduğundan, mahkememizce arttırım kapsamında değerlendirme yapılmıştır.

Her ne kadar davacılar yönünden olayda hatır taşımacılığı söz konusu ise de; hatır taşımacılığında indirim ancak taşımayı yapan araç yönünden geçerli olup olayımızda karşı araç yönünden hatır taşımacılığı ve davacı tarafın araçta yolcu olarak bulunduğu dikkate alındığında %15 oranındaki kusur nedeniyle de indirim yapılamayacağı; ancak davacılar yönünden yolcu olarak bulundukları araç şoförünün alkollü ve ehliyetsiz olduğunu bildikleri halde söz konusu araçta yolculuk yapmış olmaları nedeniyle TBK 52.maddesi kapsamında davacı tarafın müterafik(ek) kusuru nedeniyle %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, bu bağlamda belirlenen maddi tazminattan mahkememizce %20 oranında indirim yapılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacılardan ......... ve ........'un ve kardeşleri olan ........'ın yolcu olarak içinde bulunduğu ......... plaka sayılı araç ile davalı tarafın sorumluluğunda bulunan ......... plaka sayılı karışmış olduğu trafik kazası sonucunda ........'ın genç yaşta vefat ettiği, davacılar ....... ve ........'un yaralandığı, kazanın oluşumunda davalı tarafın %85 oranında kusurlu olduğu,

ancak davacı tarafın araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle içinde bulundukları araç sürücüsünün %15 oranındaki kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılamayacağı, ancak ehliyetsiz ve alkollü olan kişinin aracına yolcu olarak binmek suretiyle TBK 52.maddesi gereğince tazminattan ek kusuru nedeniyle takdiren %20 oranında indirim yapılması gerektiği ve yapılan indirim sonucunda davacı ........ için 69.905,15-TL destekten yoksun kalma, diğer davacılar için ayrı ayrı 473,76-TL iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan tahsiline, davacı ........'in genç yaşta oğlunu,

diğer davacıların ise kardeşlerini kaybetmiş olmaları nedeniyle tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kazanın oluşumunda davalı tarafın kusur oranı, davacı tarafında ek kusuru dikkate alındığında duymuş oldukları elem ve ızdırabı bir nebze de olsa gidermek amacıyla davacı ........ yönünden 50.000-TL, diğer davacılar yönünden ayrı ayrı 30.000-TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.