Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/284 K.2018/256

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İpt. davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 28/03/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 08.04.2013 tarihinde Finans Maaş Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince davalının, işçilerine ödeyeceği maaşları 08.04.2013 tarihinden başlayarak 3 yıl boyunca davacı banka aracılığı ile ödemesi gerektiğini, sözleşmenin ihlal edilmesi halinde, 18. Maddedeki cezai şartın ve prim bedelinin bankaca belirlenen faizi ile birlikte ödenmesine kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmenin imzalanmasına rağmen cezai şarta ilişkin 18. Maddenin davalı açısından bağlayıcı olmadığının belirtildiği,

davalı tarafından gönderilen ihtarda sözleşme şartlarının değiştirilerek sadece son 1 yıllık işlemlerinin banka aracılığı ile yapılmaması nedeni ile davalının borcunu 20.000,00-TL olduğunu kabul edilerek bu miktarın ödenmesini kararlaştırıldığını, tacir olan davalının sözleşme ile bağlı olup, ücret veya cezanın fahiş olduğunu ileri süremeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 18. Maddesi gereğince cezai şartın 60.000,00-TL olduğunu faiz ve diğer masraflar ile birlikte toplam borcunun 84.683,24TL'ye tekabül ettiğini,

bu miktarın tahsili amacı ile Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek , itirazın iptali ile %20'i oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin tebliğ olmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.. vs.

Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının 08/06/2015 tarihinde 82.632,00-TL cezai şart ve promosyon bedeli ile 1.871,24-TL işlemiş faiz 180,00-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam; 84.683,24-TL'nin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 26/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği, aynı günlü itiraz dilekçesi ile borç ve fer'ilerine itiraz edildiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen 08.04.2013 tarihli ''Finans Maaş Sözleşmesi''nin incelenmesinde; sözleşme uyarınca davalının 3 yıl süresince personeline ödeyeceği maaşların davacı banka aracılığı ile ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, bu kapsamda her ay 220 personelin maaşının banka aracılığı ile ödenmesinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 18. Maddesi gereğince sözleşmenin uygulanmasının durması, vazgeçilmesi ya da süresinden önce sözleşmenin feshi halinde diğer zararların baki kalması koşulu ile 60.000,00-TL ceza bedelinin ihlali meydana gelmesini izleyen 3 iş günü içerisinde sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı ile birlikte herhangi bir ihbara gerek kalmaksızın davacı bankaya ödeneceği kararlaştırıldığı görülmüştür.

Davacı tarafından keşide edilen Bakırköy .... Noterliği'nin 05.03.2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarın incelenmesinde; davalının 01.09.2014 tarihinden itibaren hükümlülüklerini yerine getirmeyerek maaş ödemesini banka aracılığı ile yapmadığı belirtilerek toplam. 22.632,00-TL cezai şart bedelini ödenmesi talep edilmiştir. Davalı tarafından keşide edilen Beyoğlu ....

Noterliği'nin 09.04.2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarının incelenmesinde; davalının sözleşmeye aykırı davranma iradesinin bulunmadığı, sözleşmenin tek yanlı düzenlendiği, cezai şarta ilişkin maddenin kabul edilmediği, 2 yıl boyunca maaşların banka aracılığı ile ödendiği, bu nedenle yapılan 60.000,00-TL promosyon ödemesinin tamamının iadesi gerekmediği, sözleşmenin kalan süresi olan 1 yıla tekabül eden 20.000,00-TL promosyon ödemesinin bankaya yapılacağının bildirildiği görülmüştür.

Sözleşme kapsamında davacı banka tarafından 16.04.2013 tarihinde 60.000,00-TL promosyon bedeli davalıya ödenmiştir. Mahkememizce dosya kapsamındaki deliller üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmış, bilirkişi tarafından 17.04.2017 tarihinde rapor sunulmuştur. Banka tarafından sözleşmenin 18. Maddesi gereğince belirtilen kısa vadeli kredilere uygulanan faiz oranlarına ilişkin faiz genelgesi dosya içerisine sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasında düzenlenen ''Finansmaaş Çok Taraflı Sözleşmesinden'' kaynaklanan cezai şart ve diğer alacakların tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Taraflar arasında düzenlenen 28.04.2013 günlü sözleşme gereğince davalı yan, personeline ait maaşın 3 yıl süre ile davacı banka aracılığı ile ödeme yükümlülüğüne girmiş ve bu kapsamda davacı tarafından davalıya 60.000,00-TL promosyon ödemesi yapılmıştır. Davalının, sözleşmeyi bir süre ifa ettikten sonra sözleşme şartlarını ihlal ettiği ve sözleşmeye aykırı şekilde maaşları banka aracılığı ile ödemediği ve tarafların kabulündedir.

Davalı yanca, keşide edilen cevabi ihtarda sözleşmenin bakiye 1 yıllık süresine ilişkin 20.000,00-TL promosyon bedelinin iade edileceği belirtilmiştir. Her ne kadar davalı yan davaya cevap vermemiş ise de, ihtar içeriğinden sözleşmede genel işlem koşullarının bulunduğunu belirtmesi karşısında mahkememizce bu yön incelenmiştir.

Tarafların tacir olması ve sözleşmenin taraflarca müzakere edilmesi, edim dengesi, bankaca başlangıçta cezai şart miktarında promosyon ödemesinin yapılması karşısında sözleşmede genel işlem koşullarının bulunuduğu kabul edilmez. Diğer yandan, tacir olan ve düzenlediği ihtarnamede bakiye promosyon bedelini ödeyeceğini belirten davalının sözleşmedeki cezai şart hükmü ile bağlı olmayacağıda kabul edilemez.

Tacir olan davalının cezai şartın fahiş olduğunu ileri süremeyeceği yasa hükmü olup, buna rağmen mahkememizce cezai şartın değerlendirilmesi sonucu sözleşmedeki edim dengeleri de gözetildiğinden cezai şartın fahiş olmadığı sonucuna varılmış ve davacının davasının kısmen kabulüne, alacağın sözleşmeden kaynaklanması ve likit olması nedeni ile davacı yararına hükmedilen alacağın %20'i oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸