Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/219 K.2018/1302

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 07.03.2017 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket nezdinde ... no'lu Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Poliçesi ve ... no'lu Kati Emtia Nakliyat Poliçesi ve ICC(A) Klozu hükümleri kapsamında, sigortalı ... Un ve Gıda... A.Ş. adına 2 palet 80 torba brüt.

2.048.00 kg net: 2.000,00 kg gıda katkı maddesi emtiasının, davalı taşıyıcının taahhüdü altında Paris'ten İstanbul'a ... plakalı araçla taşınmak üzere tam ve sağlam teslim alındığını, nakliye aracının 20.04.2016 tarihinde İstanbul'da Erport antrepoya vardığı ve araçtan tahliye sırasında emtiada hasar tespit edilerek CMR Hamule Senedi üzerine ”80 kap eşya Erport Ant.

Alındı/1 torba hasarlı” şeklinde hasar notu düşüldüğü ve tutanak düzenlendiğini, ekspertiz çalışmasında emtianın nakliyeci firma sorumluluğunda yapılan araç içi sıkışık istif, araç içi emniyete almada yetersizlik ve sürücü hatası sonucu hasar oluştuğunu, emtianın beher palette 40 adet torba olmak üzere 25kg'lık torba içinde isti edilip naylon ile sarıldığı, 1 paletin içinde en alt katta 1 adet torbanın yaklaşık 30 cm uzunluğunda kesilmiş olduğu,

palet üzerinde ve yerde emtia kalıntıları olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz çalışmasında hasar tutarı olarak 979,00 Euro karşılığı 3.164,03 TL 12.07.2016 tarihinde sigortalıya tediye edildiğini, Davalı taşıyıcının taşıma işini organize eden forvvarder olduğu,

CMR Konvansiyonu uyarınca sınırlı sorumlu olduğunu, sorumluluk miktarının- 1 torba brüt 25.6 kg, 25,6 brüt kg X 8,33 SDR = 213,25SDR-(1.031,78TL) olduğunu, (takip tarihi itibariyle 1 SDR = 4,8384 TL) sigortalıya sigorta tazminatı ödendiğinden sigortalısının haklarına halef olunduğunu, hususları ileri sürülerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 26.10.2017 tarihli UYAP'tan sunulan cevap dilekçesinde, özetle. Rücu davasının 90 günlük süre içerisinde açılmadığını, davanın fiili taşıyan ve sigortacısına ihbarının gerektiğini, eşyaların varış tarihi 19.04.2016 olmasına rağmen 26.04.2016 tarihinde ekspertizin yapıldığını, yapılan tespitin kanuni süreye uymadığından tespitin geçersiz olduğunu, davacının hasar ihbarını süresinde yaptığı iddiasının ispat edilemediği,

hasarın tahliye sırasında meydana geldiği beyanının taşıma esnasında eşyanın hasarlı olmadığını kabul anlamına geldiğin, ekspertiz raporunun tek taraflı beyanla hazırlanmış kabule ve denetime elverişsiz bir rapor olduğunu, araç içerisinde inceleme yapılmadan hasarın hangi emniyet yetersizliği veya hangi sürücü hatasından meydana geldiğinin raporda gerekçesiz olarak açıklandığını, eşyanın teslim şeklinin FCA olduğu, bu teslim şeklinde satıcı malların gümrük işlemlerini tamamlayarak, belirlenen tarihte ve yerde ilk taşıyıcının gözetimine devrettiği anda teslim işlemlerini tamamladığı,

bu andan itibaren tüm masraf ve risklerin alıcıya geçtiği ayrıca bu teslim şeklinde ambalajlamanın satıcının sorumluluğunda olduğunu, olayda hasarın açıkça görülmesine rağmen teslim anında bu bildirim yapılmadığı gibi kabul edilmemekle birlikte açıkça görünmeyen bir hasar olsa dahi 7 günlük süre içinde yazılı bildirim şartı olmasına rağmen yazılı bildirimin yapılmadığını, tazminata esas alınacak değerin somut deliller ile ortaya koyulmadan hesaplandığını, davacının iddiası kısmen zarara dayanmakta olduğundan dava edilen tutarın müvekkili şirketin sorumluluk sınırının üzerinde olduğunu,

ödeme emrinde belirtilen faiz tutarı CMR hükümlerine göre belirlenememiş olduğundan kabul edilemeyeceğini, davacının tek taraflı olarak sunmuş olduğu denetime imkan vermeyen fotoğraf çekimlerine dayandığından hasarın nasıl meydana geldiğini ispat hususunda yetersiz olduğunu, zararın hangi aşamada meydana geldiğine ilişkin yeterli delil olmadığını belirterek davanın reddi ile takibin iptaline ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf nakliyat emtia sigortası abonman policesi gereğince tam ve sağlam teslim alınan malın hasara uğraması nedeniyle sigortalısına sigorta tazminatının ödendiğinden bahisle rücu talebini icra takibine konu etmiş davalı ise hasardan sorumlu olmadıklarını belirterek icra takibine itiraz ettiği ,yapılan bilirkişi incelemesinde ,CMR taşıma senedinde 80 kap eşyadan 1 torba hasarlı ihtirazı kaydın senede işlendiği hasarın antrepo, gümrük görevlisi tarafından teyit edildiği ,CMR hükümlerine göre taşıyıcının sorumluğunun kilo başına 8.33 SDR ile sınırlandığını 26 KG ın 216,58 SDR olduğunu belirterek (karar tarihindeki SDR kur:7,356) davacı tarafın talebiyle haklı olduğu yönündeki mütalaası gereğince

Bilirkişi raporundaki tespitler kararda esas tutularak taşıma sırasında davalı taşıyıcının sorumluluğu dahilinde taşınan malın hasarlandığı, buna ilişkin tutanakta belirlendiği gibi KG başına sorumluluğun 8.33 SDR olduğu, sigortalıya ödenen 1 031,78 TL nin CMR hükümlerine uygun bulunduğu görülmekle davacının haklı bulunan davasının kabulü ile itirazın iptalive takibin devamı gerekmiş,likit bulunan alacağa haksız itiraz olduğu anlaşıldığından takdiren %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş aşağıdaki kesin hüküm oluşturulmuştur.