Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/263 K.2018/276

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ....e ait .... plakalı aracın 11.11.2016 tarihinde ....'e ait ....plakalı araca çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, anılan kişinin değer kaybı alacağını müvekkiline temlik ettiğini, müvekkili tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucu araçta 4.770,00-TL değer kaybı bulunduğunun belirlendiği,

müvekkilinin 354,00-TL ekspertiz ücreti ödediğini, temlik ile birlikte temlik edenin dava ve talep haklarının müvekkiline geçtiğini, kazaya karışan aracın kaza tarihindeki karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı tarafından düzenlendiğini, değer kaybının poliçe kapsamındaki gerçek zararlardan olduğunu,

20.02.2017 tarihinde meydana gelen değer kaybının gerekli belgeler eklenmek sureti ile davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 300,00-TL değer kaybı tazminatı ile 354,00-TL ekspertiz ücretinin kaza veya ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekilinin 25.05.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada mahkemenin yetkisiz olduğunu, talep sonucunda birden fazla faiz tarihinin gösterilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davacıya yapılan temliğin geçerli olmadığını, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının usulsüz olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin dosyası ile birleştirilen .... esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı .... .... Ltd.Şti'ne ait ....plakalı aracın 01.08.2016 tarihinde ....'a ait ....plakalı araca çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, anılan kişinin değer kaybı alacağını müvekkiline temlik ettiğini, müvekkili tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucu araçta 2.400,00-TL değer kaybı bulunduğunun belirlendiği,

müvekkilinin 354,00-TL ekspertiz ücreti ödediğini, temlik ile birlikte temlik edenin dava ve talep haklarının müvekkiline geçtiğini, kazaya karışan aracın kaza tarihindeki karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı tarafından düzenlendiğini, değer kaybının poliçe kapsamındaki gerçek zararlardan olduğunu,

02.03.2017 tarihinde meydana gelen değer kaybının gerekli belgeler eklenmek sureti ile davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 300,00-TL değer kaybı tazminatı ile 354,00-TL ekspertiz ücretinin kaza veya ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen mahkememizin .... esas sayılı dava dosyası yönünden davalı vekilinin 25.05.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; yapılan ekspertiz çalışması sonucu davacının uğramış olduğu, değer kaybı olan 2.400,00-TL'nin 02.03.2017 tarihinde davacı-temlik edene ödendiğini, bu durumda davanın konusuz kalması nedeni ile dava açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin dosyası ile birleştirilen .... esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ....'a ait ....plakalı aracın 09.07.2016 tarihinde ....'e ait .... plakalı araca çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, anılan kişinin değer kaybı alacağını müvekkiline temlik ettiğini, müvekkili tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucu araçta 2.960,00-TL değer kaybı bulunduğunun belirlendiği,

müvekkilinin 354,00-TL ekspertiz ücreti ödediğini, temlik ile birlikte temlik edenin dava ve talep haklarının müvekkiline geçtiğini, kazaya karışan aracın kaza tarihindeki karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı tarafından düzenlendiğini, değer kaybının poliçe kapsamındaki gerçek zararlardan olduğunu,

21.02.2017 tarihinde meydana gelen değer kaybının gerekli belgeler eklenmek sureti ile davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 300,00-TL değer kaybı tazminatı ile 354,00-TL ekspertiz ücretinin kaza veya ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen mahkememizin .... esas sayılı dava dosyası yönünden davalı vekilinin 25.05.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; yapılan ekspertiz çalışması sonucu davacının uğramış olduğu, değer kaybı olan 538,00-TL'nin 02.03.2017 tarihinde davacı-temlik edene ödendiğini, bu durumda davanın konusuz kalması nedeni ile dava açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin dosyası ile birleştirilen....esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı .... ait ....plakalı aracın 08.11.2016 tarihinde ....'ya ait ....plakalı araca çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, anılan kişinin değer kaybı alacağını müvekkiline temlik ettiğini, müvekkili tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucu araçta 3.330,00-TL değer kaybı bulunduğunun belirlendiği,

müvekkilinin 354,00-TL ekspertiz ücreti ödediğini, temlik ile birlikte temlik edenin dava ve talep haklarının müvekkiline geçtiğini, kazaya karışan aracın kaza tarihindeki karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı tarafından düzenlendiğini, değer kaybının poliçe kapsamındaki gerçek zararlardan olduğunu,

20.02.2017 tarihinde meydana gelen değer kaybının gerekli belgeler eklenmek sureti ile davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 300,00-TL değer kaybı tazminatı ile 354,00-TL ekspertiz ücretinin kaza veya ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen mahkememizin....esas sayılı davada davalı vekilinin 25.05.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; yapılan ekspertiz çalışması sonucu davacının uğramış olduğu, değer kaybı olan 3.000,00-TL'nin 23.03.2017 tarihinde davacı-temlik edene ödendiğini, bu durumda davanın konusuz kalması nedeni ile dava açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, hasar dosyaları, fatura ve tüm dosya kapsamı... vs.

Asıl ve birleşen davalarda davacının dava konusu alacağa 3. Kişilerden temlik alındığı, yazılı temlik sözleşmesinin dosya içerisine sunulduğu, davacı tarafından yapılan ekspertiz çalışması sonucu 2918 sayılı kanunun 97.maddesi kapsamında dava tarihinden önce davalı ... şirketine başvuruda bulunduğu, dava konusu dosyalardaki araçların kaza tarihinde geçerli olan kara yolları zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı şirketçe yerine getirildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeler getirtilmiş, belgeler, hasar dosyaları getirtilerek yapılan ödemede dikkate alınarak bakiye değer kaybının bulunup bulunmadığı var ise miktarı ile poliçe teminatı kapsamında olup/ olmadığı konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır.

Bilirkişi kurulu tarafından asıl dosya yönünden ibraz edilen 23.01.2018 günlü raporun incelenmesinde; sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, temlik eden araç sürücüsünün kusursuz olduğu, aracın 2. El piyasa değerine göre yapılan hesaplama göre değer kaybının 3.000,00-TL olduğunun belirlendiği görülmüştür.

Birleşen .... esas sayılı dava dosyası yönüden alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde; sigortalı araç sürücüsünün tam kusurklu olduğu temlik eden sürücünün kusursuz bulunduğu, aracın 2. El piyasa değerine göre yapılan hesaplamada 1.500,00-TL değer kaybının bulunduğu anlaşılmıştır.

Birleşen .... esas sayılı dava dosyası yönüden alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde; sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında temlik eden sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu, aracın 2. El piyasa değerine göre yapılan hesaplamada 3.000,00-TL değer kaybının bulunduğu, sigortalının kusur oranına göre tazmini gereken zararın 2.250,00- olduğu anlaşılmıştır.

Birleşen....esas sayılı dava dosyası yönüden alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde; sigortalı araç sürücüsünün tam kusurklu olduğu temlik eden sürücünün kusursuz bulunduğu, aracın 2. El piyasa değerine göre yapılan hesaplamada 2.500,00-TL değer kaybının bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 05.02.2018 havale tarihli dilekçesi ile alacağını ıslah etmiş olup, asıl davada 3.000,00-TL değer kaybı ile 354,00-TL ekspertiz ücreti,....esas sayılı dosyada 2.500,00-TL değer kaybı ile 354,00-TL ekspertiz ücreti , .... esas sayılı dava dosyasında 1.712,00-TL değer kaybı ücreti ile 354,00-TL ekspertiz ücretinin kaza veya ihtar tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunmuş olup, bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki delillere uygun şekilde düzenlenmiş olması nedeni ile itirazı kabul edilmeyerek ek rapor alınması yoluna gidilmemiştir.

Davalı vekili ıslaha karşı cevap dilekçesinde; davacının, tüm belgeleri eklemek sureti ile müvekkiline başvurmadığından davanın usul yönünden reddi gerektiğini, temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu, kısmi dava açılmasında hukuki yararının bulunmadığını, ekspertiz masraflarının teminat dışı olduğunu savunarak davaların usul ve esas yönünden reddini talep etmiştir.

Davalı vekili 23.02.2016 tarihli dilekçesinde özetle;....esas sayılı dava dosyasında değer kaybı bedeli olan 3.000,00-TL'nin ödendiğini, bilirkişi tarafından değer kaybının 2.500,00-TL olaark belirlendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen davalar, temlik eden araç sahiplerinin trafik kazası nedeni ile uğraadıkları değer kaybının karayolları ZMSS poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen davalar yönünden, davacı tarafından alacağın yazılı temlik sözleşmesi ile devir alınması nedeni ile aktif dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir.

Yine asıl ve birleşen davalarda dava tarihinden önce davacı tarafça 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi kapsamında ihtarname ile değer kaybı alacağının ödenmesi amacı ile davalıya başvurması nedeni ile dava şartının yerine getirildiği sonucuna varılmıştır.

Asıl dava yönünden, yapılan değerlendirmede kaza tarihinde davalıya karayolları ZMSS poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın tam kusurlu olarak temlik edene ait ....plakalı araca çarpması sonucu araçta 3.000,00-TL değer kaybının meydana geldiği, değer kaybının gerçek zarar olarak sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu anlaşılmakla bu miktar yönünden artırılmış şekli ile davanın kısmen kabulüne;

davacı. başvuru öncesi yapmış olduğu ekspertiz incelemesi nedeni ile 354,00-TL'nin tahsili talebinde bulunmuş ise de belirtilen miktarın delil tespiti niteliğinde olup, yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerekeceğinden bu kısma yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Diğer yandan HMK.'nın 400.

Maddesi gereğince ilerde açılacak davada sırası gelmeyen veya kaybolacağından endişe edilen vakilar yönünden delil tespiti isteyebileceği düzenlenmiş ise de davacı tarafından yapılan delil tespitine uygun şekilde dava açılmadığı, bu durumda yapılan ekspertiz incelemesinin belirtilen madde kapsamında yapılması gerekli giderlerden olmadığı anlaşılmakla, yapılan giderin yargılama gideri olarak davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Birleşen....esas sayılı dava dosyası yönünden yapılan incelemede; kazanın, sigortalı aracın sürücüsünün tam kusuru ile meydana geldiği, araçtaki değer kaybının 2.500,00-TL olduğu, davanın 21.03.2017 tarihinde açılmasına rağmen 23.03.2017 tarihinde davalı ... tarafından 3.000,00-TL ödeme yapılması nedeni ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası ile ilgili karar vermeye yer olmadığına, tazminatın dava sonrası ödenmesi nedeni ile bu dava nedeni ile yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Birleşen .... esas sayılı dava dosyası yönüden yapılan incelemede; sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu şekilde temlik edene ait araca çarpması sonucu oluşan kazada kusur oranlarına göre tazmini gereken zararın 2.250,00-TL olduğu, belirtilen değer kaybı zararının gerçek zarar olarak poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, yapılan ödeme ve ıslah talebi gözetilerek 1.712,00-TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ekspertiz ücretine ilişkin talebin asıl davadaki gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

Birleşen .... esas sayılı dava dosyası yönünden yapılan incelemede; davalı tarafından dava tarihi olan 31.03.2017 tarihinden önce 21.03.2017 tarihinde ödenmiş olması nedeni ile davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine, belirtilen dava nedeni ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸