Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/294 K.2019/492

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirkete .... nolu Nakliyat ....Sigorta Poliçesi ile Sigortalı bulunan ...Havalandırma Sistemleri San. Ve Tic. Ltd.

Şti'nin Çek Cumhuriyeti'ne yerleşik .... isimli firmadan 06.02.2015 tarih ve.... nolu fatura muhteviyatı ile satın aldığı 288 adet/12 ahşap sandık soğutma emtiasının nakliye işinin sigortalı tarafından üstlenildiğini, davalı/borçlu tarafından Çek Cumhuriyetinden İstanbul'a sevk edilmek üzere .... ..... plakalı araçlara yüklenerek İstanbul'daki antrepoya hasar tutanağı olmaksızın teslim edildiğini, 25.02.2015 tarihinde ana nakliyeciye ait.... plakalı araç şoförü tarafından “ yukarıda yazılı eşyayı tam ve hasarsız olarak teslim aldım" notu ile sigortalı firma adresine sevk edildiğini,

sigortalı firma adresinde yapılan kontrollerde 2 kap emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasar tespitinden sonra 25.02.2015 tarihli hasar tutanağı düzenlendiğini, hasar ihbarı üzerine ... nolu hasar dosyası üzerinden eksper raporu düzenlendiğini, sigortalı firma tarafından da 27.02.2015 tarihli teknik rapor düzenlendiğini, davacı ... şirketinin 12.03.2015 tarihinde 12.112,63.TL sigortalısına ödeme yaptığını, TTK.1472 mad.

Hükmü uyarınca 12.112,62.TL yönünden rücu hakkı doğduğunu, taşıma sırasında meydana gelen hasardan TTK 856 vd. maddeleri uyarınca davalı taşıyıcı şirketin zararı tazminle sorumlu olduğunu, davalı /borçlu aleyhine Büyükçekmece.... İcra Müdürlüğü’nün ....

E sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını davalının itirazı üzerine işbu davanın açıldığını,haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun , somut delillere dayanmayan ve soyut iddialardan ibaret olduğunu, asar sebep olan.... plakalı aracın şirkete kayıtlı olmadığını, sigortalı firmanın 12 kap 6660-kgs .... plakalı araçlar ile 5kap 1850-kgs ..... -.... ..... plakalı araçlar ile yapıldığını, taşımaların sorunsuz olduğunu, şirketin sorumluğunun Gümrük sahasına kadar olduğunu, antrepodan alıcı firma deposuna giderken hasarın meydana geldiğini, malın mülkiyetinin ve sorumluluğunun alıcıya geçtiğini, iç nakliye faturasının 18.01 tarihli olup,

taşımadan 7 gün öncesine ait olduğunu, dava konusu olayın iç taşıma ile şirketin ilgisi olmadığını ve illiyet bağı bulunmadığını, 12 kap 6660-kgs ürünlerinde CMR de hasar ibaresi bulunmadığını, taşımaların Lutz sigorta ile sigortalandığını, muhatabında sigorta şirketi olduğunu,.... plakalı aracın şirket ile bağlantısı olmadığını husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddini, fatura tarihi ile hasarlı olduğu iddia edilen ürünlere ilişkin tutanakların tarihlerinin farklı olduğunu, şirketin taşıma eylemine kusur izafe edilemeyeceğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf taşımadan kaynaklı ....hasarı rücuuna yönelik icra takibi yaptığı davalının ise kendi taşımasını hasarsız yaptığı sorumluluklarının gümrük sahasına kadar olduğunu yurt içi sorumluluğu bulunmadığı ,faturayı kabul etmediği anlaşıldığından bu yönde tahkikatta araştırma yapılarak bilirkişi heyetine dosyanın sevki sağlanarak bilirkişi mütalaasına başvurulmuştur. Bilirkişi heyetinin verdiği mütalaada;

Davacının aktif husumet ehliyetinin geçerli bir sigorta poliçesine dayandığı davalının ise ÇEKYA dan Türkiye'ye uluslararası eşya taşımayı üstlenen taşıyıcı olduğu,CMR taşıma senedine göre davalı taşıyıcının teslim adresinin dava dışı ....Ticaret L.ŞTİ re ait gümrük antreposu olduğu ,malın taşıma sırasında hasarlandığına ilişkin bir tutanak düzenlenmediği,

hasarın yurtiçinde meydana geldiği ve bu durumun tutanakla tespit edildiği,Taşınan eşyayı ....adlı sürücü 6660 Kg ve 12 sandık şeklinde tam ve hasarsız bir şekilde taşımaya aldığını beyan edip imzaladığı taşıma sürecinde .... plakalı araç taşımasında meydana geldiği,bundan da hasarın yurtıçi taşıma sürecinde meydana geldiğinin anlaşıldığı ,yükün taşıma sonrasında ....firmasına ait antrepoda bir süre kaldığı ve ardiye ödemesinin sigortalı .... firmasının yaptığı ,bundan da uluslararasırası antrepoda ALICI için beklediğini uluslararası taşımanın sonlandığı anlaşılmıştır.Davacı yurtiçi taşımanın da davalı tarafından üstlendiğini kanıtlamak

maksadı ile taşıma faturası sunmuş faturanın 25.2.2015 tarihli dava dışı ....havalandırma firmasına hitaben düzenlendiği ,aracın plakalı birim taşıt olduğu yükün 6660 kg havalandırma sistemi motoru olduğu ,12 palet halinde taşındığı taşıyıcının davalı.... firması olduğu yurtiçi navlun"yurtiçi nakliye ücreti" konu düzenlendiği bedelin 330.40 Tl olduğu,davalının yurt dışı taşımasından sonra yükü 3.bir araçla taşıttığı iç taşımayı yaptırdığı kendisinin ise navlun faturasını düzenlediği bu durumda davalının yurtiçi taşımada akdi taşıyıcı sıfatının tespit edildiği ,tam ve hasarsız olarak.... plakalı araca dava dışı ....adına teslim edilen yük

varma yerinde hasarlı olduğunun tespit edildiği,yurt içi taşımasının ,taşıma bedelini de davalı tarafın sigortalıya fatura ettiği, TTK m.921 hükmü gereğince kendi adına fatura düzenleyerek taşıma yapıldığında akti taşıyıcı sıfatının oluştuğu ,....antropodan yurt içi taşıma sırasında hasar meydana geldiği davalının düzenlediği faturanın yurt içi nakliyeyi de üstlendiği anlamına geldiği belirtildiğinden,

Dosya deliller ışığında incelendiğinde , Davalının uluslararası taşıma süreci tamamlandıktan itibaren antrepo sahasından sigortalı adresine taşımayı da üstlendiği bu nedenle meydana gelen zarar bakımından fiili taşıyıcı ile davalının da akti taşıyıcı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu fiili taşıyıcının nihayi sorumlu olmasına karşın davalınında davacı ve sigortalısı karşısında sorumlu olduğunun değerlendirildiği davacı ödemesi olan 12.112,62 TL nin somut olayda kadrimaruf olduğu da görüldüğünden davacının subut bulan haklı davasının kabulü ile itirazın iptaline karar verilerek likit alacak haksız itiraza uğradığından takdiren %20 icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.