Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/555 K.2018/842

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 13/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin usulsüz olarak kesinleştiğini, müvekkili şirketi temsile yetkili kişi ile davalı şirket arasında yapılmış ve müvekkili şirketi bağlayacak herhangi bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenlerle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyası yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllara dayalı ve uygulanan reklam sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeyi imzalayan kişinin davacı ... temsile yetkili olmasa bile TBK 46 ve 47.maddeleri gereğince sözleşmenin fiilen uygulandığını, uygulanan sözleşme kapsamında ödemeler yapıldığını, bu nedenlerle sözleşmenin örtülü olarak kabul edildiği hususu dikkate alınarak verilen hizmet karşılığında davacı tarafın takip konusu yapılan alacak kadar borcu bulunduğu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine fatura alacağına dayalı olarak 27.500-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı ve takibin TK 35.maddesine göre yapılan tebliğ işlemiyle kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya önce mali müşavir bilirkişi ....'e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 06/04/2018 tarihli raporunda taraflar arasında mevcut reklam sözleşmesinin varlığının kabulü halinde davacı tarafından yapılan ödemelerin mahsubundan sonra takibe konu edilen 27.500-TL fatura tutarında davacı tarafın borçlu olduğunu; bilirkişi ... düzenlemiş olduğu 06/07/2018 görüldü tarihli raporunda davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davacıya ait reklamların davalı tarafından yayımlandığı,

yayımlanan reklamların taraflar arasında daha önce uygulanan 2015 yılı için kabul edilen 14.000-TL hizmet bedelinin 2017 yılı için 17.580-TL olabileceğini teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar davacı taraf, faturanın düzenlendiği tarih itibariyle müvekkili şirketin yetkili temsilcisi ile davalı şirket arasında müvekkili şirketi bağlayıcı sözleşme imzalanmadığını iddia etmiş ise de, taraflar arasında daha önce düzenlenen ve süreç içinde uygulanan sözleşmeye göre davalı şirket tarafından davacıya reklamların yayımlanması hizmetinin verildiği, verilen hizmet kapsamında davacı tarafından ödemeler yapıldığı, dava konusu yapılan alacağın dayanağı olan sözleşme davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanmasa bile, verilen hizmetin davacı tarafından alındığı, bu kapsamda ödemeler yapıldığı, dolayısıyla sözleşmenin davacı şirket yönünden TBK 46 ve 47.maddeleri gereğince bağlayıcı olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.

Her ne kadar davalı taraf takip konusu fatura bedeline ilave olarak 96,82-TL işlenmiş faiz ve 4,84-TL BSMV talep etmiş ise de, icra takibinden önce davacı tarafın temerrüte düşürdüğüne ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davalı tarafın verdiği hizmet bedeli olan 17.580-TL dışında bakiye ana para ile faiz ve BSMV talep edemeyeceği mahkememizce kabul edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı şirket arasında mevcut ve süreç içinde uygulanan reklam sözleşmesi kapsamında davalı şirket tarafından verilen reklam hizmetinin bilirkişi .... tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere 17.580-TL olduğu,

her ne kadar sözleşme davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanmamış ise de, sunulan hizmetin bedelinin TBK 46.maddesi gereğince davacı tarafından ödenmesi gerektiği, bu bağlamda davacı tarafın belirlenen 17.580-TL alacak yönünden borçlu olduğu kabul edilerek bakiye kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine, yargılama aşamasında mahkememizce kesinleşen icra takibinden tedbir kararı verildiğinden İİK 72/4 maddesi gereğince verilen tedbirin kaldırılmasına ve davalı alacaklı lehine %20 tazminata,

davanın kabul edilen kısmı yönünden davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin ise koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır