Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/699 K.2018/1122

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...'ın eşi ve çocukları ile birlikte maliki olduğu davalılardan ... Sigorta A.Ş.

Karayyolları ZMSS sigortası ile sigortalı .... plakalı aracı ile 26.07.2009 tarihinde yolda seyrederken öndeki araçtan yol istemek amacı ile selektör yaktığını, öndeki sürücünün ikazı yanlış anlayarak hızını artırdığını, sürücü ....in müvekkili ile aynı izaya geldiğinde aracın müvekkilerinin içinde bulunduğu araca doğru sürdüğünü, müvekkilinin aracını durdurup, olayın nedenini sormak istediğinden duran araç sürücüsünün birden hareket ederek müvekkiline çarparak ezdiğini, müvekkiline çarpan aracın .... plakalı olduğunu, aracın dava dışı ....'e ait olduğunu, aracın karayolları zorunlu mali sigortasının davalı ...

A.Ş. Tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını, şikayette bulunduğunu, araç sürücüsü ve malikine karşı tazminat davası açıldığını, Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılamada ...'in asli kusurlu bulunarak kasten yaralama suçundan 9 yıl hapis cezası ile cezalandırıldığını, işleteni ise suç delillerini gizleme suçundan 1 yıl hapis cezası ile cezalandırıldığını, müvekkilince Bakırköy ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyasında açılan davada kusur ve tazminat raporu alındığını, yargılamanın devam ettiğini, ancak kazaya karışan müvekkiline ait ....plaka sayalı aracın ZMSS sigortacısı ....

Sigorta A.Ş. 'nin maddi zararlardan sorumlu olduğu gibi .... plakalı diğer aracın ZMSS sigortacısının da zararlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkilinin kaza nedeni ile geçirdiği geçici iş görememezlik nedeni ile 3.000,00-TL tedavi giderleri nedeni ile 2.000,00-TL , sürekli iş görememezlik nedeni ile 5.000,00-TL olmak üzere şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminat ile müvekkili ile ve ailesinin maliki erenlerine karşılık olmak üzere müvekkili için 30.000,00-TL , eşi ... için 20.000,00-TL , çocukları ....ve .... için 5.000,00-TL'şer olmak üzere toplam.

60.000,00-TL manevi tazminatın , kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sampo Japon vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartlarını yerine getirmeksizin dava açtığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, alacağın talebin zamanaşımına uğradığını, davacıya ait .... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ZMSS sigortası ile sigortalandığını, ZMSS sigortasının 3. Kişilere verilen zararı karşıladığını, davacının 3. Kişi olmadığını, manevi tazminatın poliçe teminatı içerisinde bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından aynı alacak nedeni ile Bakırköy .... Asliye Hukuk Mah. 'nin .... esas sayılı dava dosyasında dava açıldığını, davanın taraflarına ihbar edildiğini, maluliyet oranı ve kusurun uzman bilirkişiler aracılığı ile tespiti gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 16.06.2018 tarihli yazılı beyanında; maddi tazminatın davalı ... A.Ş.'den tahsil edildiğini belirterek konusuz kalan davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığını talep etmiş, aynı hususu yargılama sırasında da beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası sonucu davacıların uğradığı maddi ve manevi zararların tahsili istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davacıların maddi tazminatının davalı ... A.Ş. Tarafından ödenerek davacı tarafından tahsil edildiği ve maddi tazminat davasının konusuz kaldığı, manevi tazminat yönünden davacıların davasını takip etmediği, davalı vekillerince de davanın takip edilmediği anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası ile ilgili karar vermeye yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacıların alacağını tahsil etmesi nedeni ile konusuz kalan davanın esası ile ilgili karar vermeye yer olmadığına,

2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 1.195,43-TL harcın mahsubu ile 1.159,53-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafından yargılama giderlerinin davacı vekilinin beyanı nedeni ile davacılar üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından yargilama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davacı vekilinin beyanı karşısında davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Dosya içerisinde bulunan Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasının derhal mahkemesine İADESİNE,

6-Artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 09/10/2018

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸