Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/703 K.2018/184

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 12/03/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeni ile 10/02/2010 vade tarihli 26.500,00-TL bedelli bonoya dayalı olarak Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, borçlunun ikamet ettiği binanın sözleşme gereğince müvekkilinin yüklenici olarak yıkarak yeniden inşaa ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince borçlu dahil daire başına 45.000,00-TL bedel ile inşaatın yapılmasına kararlaştırıldığı,

dava dışı kişilerin İstanbul ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas dava dosyası tanık sıfatı ile verdikleri beyanlarda bu hususu belirtiklerini, davalının borcunun kısmen ödemesi üzerine 26.500,00-TL için takip konusu bononun düzenlendiğini, bu bonodan da 21.500,00-TL'lik kısmın davalı tarafından ödenmesi üzerine davalının bakiye 5.000,00-TL borcu kaldığını, itiraz dilekçesinde ileri sürülen inşaat şirketi ile müvekkiline verilen bono arasında bir ilişki bulunmadığını, senedin teminat senedi olmadığını ileri sürürek itirazın iptali ile icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının 2008 yılında yetkilisi olduğu .... İnşaat San. Tic. Ltd.Şti. İle müvekkilinin dairesinin bulunduğu binanın yıkalarak yeniden inşaatının üstlenildiği, bina sahipleri ile ayrı ayrı sözleşmeler yaparak 3 adet daire alacağının bulunduğu, yapılacak inşaat karşılığı müvekkilinin 36.500,00-TL ödemesinin öngörüldüğünü, ancak bu miktarın bir defa ödenmesi mümkün olmadığından müvekkilinin kızı tarafından davacıya toplam.

20.000,00-TL'lik 2 adet çekin ödendiğini, kalan 16.500,00-TL'nin ise aylık 740,00-TL'den vade farkı ile birlikte toplam.

26.500,00-TL olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacı tarafından buna ilişkin bir adet teminat senedi alındığını, müvekkilinin 14.03.2008 tarihinden başlamak üzere 36 ay süresince aylık 740,00-TL'den 26.600,00-TL'sini davacının yetkilisi olduğu inşaat şirketinin hesaplarına yatırdığını, buna rağmen bononun iade edilmediğini, inşaatta eksik işler bırakıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 14/11/2014 tarihinde 5.000,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam; 8.548,39-TL alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı, takibin ilamsız takip olarak başlatılmasına rağmen, takibin ilamsız olarak başlatılmasına rağmen keşidecisi davalı olan 01.01.2010 düzenleme , 10.02.2010 ödeme tarihli 26.500,00-TL bononun takip dayanağı olarak gösterildiği, ödeme emrinin 23.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın ve dava süresinde olduğu, itiraz dilekçesinde şirket hesabına 36 ayrı ödeme ile 26.600,00-TL ödeme yapıldığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizin görevsizlik kararı üzerine istanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin .... esas karar sayılı ilamı ile mahkememizin görevli yargı yeri olarak belirlenmiştir.

Mahkememizce dosya inşaat mühendisi bilirkişiye verilerek davacının var ise alacağının miktarının belirlenmesi istenmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 19.02.2018 günlü raporda davacının eksik ödemesinin bulunmadığı belirlendiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında inşaat sözleşmesi düzenlendiği, bu kapsamda davacının davalıya toplam. 46.600,00-TL ödeme yükümlülüğü altına girdiği, bu miktarın 20.000,00-TL'sinin çek karşılığı ödendiği bakiye kısım yönünden ise eldeki bononun düzenlendiği sabittir.

Bononun zaman aşımına uğraması nedeni ile yazılı delil başlangıcı olduğu ancak tarafların ticari ilişki ile sözleşme bedeli üzerinden uyuşmazlığın bulunmaması nedeni ile uyuşmazlığın ödemeye ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı taraf sözleşme bedelini dava dışı şirkete ödediğini ileri sürmüş ise de taraf beyanlarından, sözleşmenin yüklenicisinin davacı olduğu dikkate alınarak dava dışı şirkete yapılan ödemelerin borcun borcu söndüren geçerli bir ödeme olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda davacının davalıya bakiye 5.000,00-TL alacağı bulunduğu anlaşılarak davanın kabulüne, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır