Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/817 K.2018/1070

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Silah zoru ile elde edilen adi senetlerin banka yolu ile davalıya ödenip karşılıksız kaldığı halde üzerlerinde tahrifat yapılıp ( tanzim tarihi ve ... Ltd. Şti. Borçlu olarak eklenmesi) kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna gidilmesi nedenleri ile borçlu bulunmadığının tespitine, haksız ve yasaya aykırı icra takibinin iptaline, %20 den az olmamak ( davalının senet üzerinde tahrifat yaparak ...

Ltd.Şti.ni borçlu gösterip şirkette muhafazalı haciz yapması nedeniyle şirket faaliyetini durduğunundan şirketin uğradığı ve uğrayacağı zararı tazmin talep hakkı saklı kalmak üzere kötü niyet tazminatı ödetilmesine,( Haciz kararı baki kalmak üzere müvekkil şirketin ve çalışanların daha fazla zarar görmemesi için yedieminliğe teslim edilen malların müvekkili ...'e yeddiemin olarak teminatsız teslimine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi ...-.... EK sayılı ilamıyla ticari iş sebebi ile verilen ve kıymetli evraka dayalı takiple ilgili sahtelik ve menfi tespit davalarının ticaret mahkemelerinde görülmesi gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Davalı vekilinin beyanlarında; davacı ... bakımından ödeme iddiasının ispatlanamadığını, müvekkili ile ... arasında tek bir ilişki mevcut olmadığını, ödeme iddiası olarak sunulan makbuz dışında ... vasıtasıyla müvekkile daha ödemeler bulunduğunu, davacıya davaya konu senetleri ödediğine ilişlin usulüne uygun bir ödeme makbuzu ibraz edilemediğinden ve esasen senet borçları ödenmediğinden açılan davanın reddini talep etmiştir.

Deliller arasında bulunan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde şikayetçi davacı ...'ün sebepsiz kalan senedin icraya konulması, silahlı yağma, ölümle tehdit, senetlerde tahribat iddialarında bulunduğu,

yapılan işin teminatı olarak senet verdiğini ... adına 8 parçalık toplam 700.000,00TL bedelinde senet düzenlediğini ancak teminatı da .... şirketi adına değil kendi adına verdiğini, daha sonraki görüşmede davalı ...'in 4 adet 100.000,00TL lık senedini iade ettiğini kalanı iade etmediğini, 300.000,00TL senede karşılık Avcılarda bulunan dairesine haciz koydurduğunu sonra da senedin üzerine şirketin adı yazılmak sureti ile doldurulduğunu, davalı şüpheli ... ise verdiği beyanda tekstil işi nedeniyle ticarette kullanılacak kumaşları alacak sermayesi olmadı için kendisinden çek ve nakit para aldığını , ceklerin, kendi adına şahsi çekleri olduğunu,

... 'ün fabrikasında 4-5 ay üretim yaptığını bu işlemler nedeniyle nakışçılara, etiketçilere ve diğer işlemlere ait faturalar olduğunu, üretimleri Almanya'ya gönderdiklerini, birlikte iş yapmak için Venedik'e gittiklerini iş yeri açmak için Hamburg'a gittiklerini mallar teslim edildikten sonra .... 'ten alacağı parayı istediğini, yaptığı ticarette üretilen ürünlerin imitasyon olması sebebiyle aralarında ticaret faturasız olarak yapıldığının bu ürünler için yapmış olduğu tüm ürün alış faturalarının bulunduğunu bu ürünleri .... ve ....'a teslim ettiklerini imzalarının bulunduğunu senetler, kendisine geldiğinde,

.... isimli firmaya ait kaşeyle geldiğini söyleyerek suçlamayı kabul etmemiştir..

Mahkemece, kaşe üzerinde inceleme yaptırılmış senet asılları kaşe basım izleri ile mukayese kaşe basım izinin birbiriyle aynı olmadığı görülmüştür.

Davalı taraf şirket kaşelerinin üstündeki imzaların şirketi bağladığını ancak şirket yetkilisinin de kaşe olmadan imza atması halinde şirketi bağlayabileceğini söylemiş eski kaşenin kendilerince bilinmeyeceğinin söylemiştir.

Getiritilen Ticari Sicil Müdürlüğünden gelen cevapta .... İthalat ve İhracaat Tekstil Turzm. Org. San ve Tic. Şirketinin yetkilisinin davacı ... olduğu görülmüştür.

İncelenen senetlerde borçlu gözüken ... adının altında iki adet imza bulunduğu bu imzaların inkar edilmediği, ikinci imzanın ise yetkilisi bulunduğu .... İht. İhr .. Ltd Şirketi adına atıldığı yönünde ticari karine bulunduğu, davacı tanıkları her ne kadar yapılan iş nedeniyle senetlerde davacı ...'in imzasının bulunduğunu ancak kaşelerin olmadığının söylemiş iseler de şahsi imzasının yanına atılan ikinci imzanın şirket yetkilisi sıfatı ile atıldığı yönünde mahkemede kanaat oluşmuştur.

Davacı tarafın kendisi ve şirketi adına aradaki ticari ilişki nedeniyle senet imzaladığı, karşılığının ödendiğinden bahsetmiş ise de ödemenin ispatlanması yönünde, senet kuvvetinde delil bulunmadığı, görüldüğünden açılan davanın reddi ciheti ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.