Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/859 K.2018/769

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 26/10/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile icra takip dosyasında borçlu olan .... ile herhangi bir şekilde ticari ilişki olmadığını, yanlızca kısa süreliğine işçi -işveren ilişkisi kurulduğunu, ancak takip dosyasının alacaklısı olan taraf öncelikle maaş haczi talebinde bulunduğunu, iş ilişkisinin sona erdiği görülünce herhangi bir dayanak belge veya iddia olmadan kötü niyetli olarak haciz ihbarnameleri gönderdiğini, bu işçi -işveren ilişkisi hukuka uygun bir şekilde sona erdiğini, borçlu görünen ...'a herhangi bir borcunun kalmadığını, davalı K.Çekmece ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile borçlusu .... olan icra dosyası kapsamında müvekkili şirkete maaş haczi ile haciz ibranameleri gönderdiğini, bu gönderimler yanlış adrese yapıldığını, hemde şirketle ilgili olmayan kişiye tebliğ edilerek kesinleştirildiğini, müvekkili şirketin malvarlığına haciz konulduğunu, banka hesapları bloke olduğunu, ticari faaliyetleri durma noktasına geldiğini, bu nedenle K.Çekmece ...

İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespiti, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine tazminat hükmedilmesine, takibin durdurulmasına, müvekkili şirketin banka hesapları ve araçları üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın İİK.'nın 89. Madde de belirtilen sürede açılmadığını, davacı ile dava dışı borçlu ... arasında önce işçi işveren ilişkisi daha sonra da ticari ilişki bulunduğundan davanın esastan reddi aksi halde müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya mahkememize mahkememize Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görvsizlik kararı verilerek dosya kesinleştirilip mahkememize gönderilmiştir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından dava dışı ... aleyhine toplam; 5.904,00-TL'nin tahsili amacı ile ilamsız takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine davacıya 12.01.2016 tarihinde 1. Haciz ihbarnamesi gönderildiği, daha önce İİK.'nın 88. Maddesi gereğince yapılan haciz işlemine göre davacı tarafından 18.05.2015 tarihinde davacı tarafça dava dışı ...'ın 07.01.2014 ile 10.08.2015 tarihleri arasında şirkette işçi olarak çalıştığı, alacağının bulunmadığını bildirildiği, buna rağmen sonradan 1. Haciz ihbarnamesinin gönderildiği ardından 2. Haciz ihbarnamesinin 22 Ocak 2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde talimat ile yapılan bilirkişi incelemesinde; davacının , dava dışı ....'a herhangi bir borcunun bulunmadığı belirlenmiştir. Davalı vekili, rapora itiraz etmiş ise de, itirazın somut bir gerekçeye dayanmaması davacı ile dava dışı kişi arasında bir süre devam eden ve sona eren işçi işveren ilişkisi dışında ticari ilişkinin bulunmaması nedeni ile yeniden inceleme talebinin reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, İİK.'nın 89. Maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerinde davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı tarafından dava dışı .... aleyhine başlatılan takibin kesinleşmesinden sonra, borçlunun davacı elinde bulunan işçilik alacakları İİK.'nın 88. Maddesi gereğince menkul hacizlerine göre haczedilmiştir.

Davacı taraf, süresinde dava dışı kişinin bir süre işyerinde çalıştığı ancak 10.08.2015 tarihinde işten ayrıldığı ve alacağının bulunmadığını belirtmesine rağmen davacı tarafından bu kez usulsüz şekilde İİK.'nın 89. Maddesi gereğince haciz ihbarnameleri gönderilmiştir.

Yapılan incelemede, taraflar arasında işçi işveren arasındaki çalışma ilişkisi dışında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı bu tür alacaklarında İİK.'nın 88. Maddesine göre haczedilebileceği buna rağmen İİK.'nın 89. Maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının haciz ihbarları gereğince davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸