Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/12 K.2018/799

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... dava konusu makinanın İtalya'da patent sahibi üreticisi olduğunu, diğer müvekkili şirketin ise söz konusu makineyi pazarladığını, davalıların ise yurtdışında patent hakkı müvekkili firmaya ait makinayı aynen kopyalayarak Türkiye'de satmak suretiyle haksız rekabete sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin men'ine ve 16.000-EURO maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davalı tarafın iddialarının doğru olmadığını, dava konusu yapılan makinayla ilgili müvekkili ...'in faydalı model sahibi olduğunu, davacı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde hükümsüzlük davası açtığını, taraflar arasındaki ihtilafın 6769 sayılı yasa kapsamında kaldığını, bu nedenlerle öncelikle görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddini talep etmiştir.

Türk Patent ve Marka Kurumu Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu makinayla ilgili olarak davalı ...'in faydalı model başvurusu bulunduğu ve başvurunun onaylandığı; bu bağlamda taraflar arasındaki ihtilafa konu makinayla ilgili davacı tarafın yurtdışında bulunan patent hakkına; davalı tarafın ise Türkiye'de onaylanmış faydalı model hakkına dayandığı, bu kapsamda taraf vekillerinin açıklayıcı beyanları kapsamında davaya bakma görevinin 6769 Sayılı Yasanın 156.maddesi gereğince ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olduğu mahkememize değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar tarafından davalı aleyhine İtalya'da patent hakkı kendilerinde bulunan ... marka ... model ayakkabı taban kampre pres makinasının aynısının davalılar tarafından Türkiye'de kopyalanarak satışının yapıldığını ve bu kapsamda haksız rekabet oluşturulduğundan bahisle haksız rekabetin men'i ve tazminat istemiyle dava açıldığı; dava konusu yapılan makinayla ilgili davalı ...'in tescilli faydalı model sahibi olduğu, aynı makineyle ilgili Bakırköy Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında faydalı modelin hükümsüz kılınması talebiyle dava açıldığı,

bu bağlamda taraflar arasındaki ihtilafın sınai mülkiyet hakkına dayandığı, bu yöndeki ihtilafta Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu(Yargıtay ....HD ... esas ... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere), iki nolu davacı ve davalı yönünden ihtilafın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği düşünülse bile aynı ihtilafta özel ve genel mahkemenin görevli olması halinde davanın özel mahkemede görülüp sonuçlandırılması gerektiği (Yargıtay ....

HD ...esas .... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hakim ... · ¸e-imzalıdır