Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1249 K.2019/335

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 20/11/2017 tarihinde, .... ilçesi, ... Mahallesi, .... Caddesi üzeri adresinde, .... mm kablo, müteahhitliğini davalı şirketin yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında kopartılmak ve kırılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konusu hasar nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, zararın giderildiği, ancak davalıların zararı ödemediğini belirterek 1.280,27TL şirket zararının hasar tarihi 20/11/2017 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; hasar iddiasının bulunduğu mahalde, davacı şirketin meydana geldiğini iddia ettiği gibi bir hasarın meydana gelmediğini, meydana gelmeyen ve müvekkili şirketin kusurundan kaynaklanmayan bir bedelin müvekkili şirket tarafından tanziminin talep edilmesi gerek hakka gerekse hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde dosyadaki taraflarının ve dayanağının aynı olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; iş bu dava dosyasıyla Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasının taraflarının ve dayanağının aynı olduğu, aynı konuda farklı kararlar verilmemesi, delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi ve usul ekonomisi açısından dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK 166/1 maddesi gereğince davaların birleştirilmesine, yargılamaya esas numarası küçük olan ve daha önce açılan Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasından devam olunmasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.