Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1302 K.2019/1075

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .......Bank ile ........ Sis. LTD. ŞTİ. Arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan krediye davalının müteselsil kefil sıfatıyla katıldığını, banka alacağının 16/04/2018 tarihinde temlik alındığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine bankaca 04/05/2016 tarihli ihtarname ile borçluların temerrüde düşürüldüğünü, borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Bakırköy .......İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası incelenmesinde, temlik eden ....... Bank. A.Ş tarafından borçlu ve itiraz eden kefil aleyhine toplam 45.948,05TL GKS sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 22/06/2016 tarihinde itirazın tebliğinden sonra yetki itirazı üzerine dosyanın gönderildiği Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünce tebliğ edilen ödeme emrine süresinde itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu dava itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Temlik eden ile dava dışı takip borçlusu ........ Sis. LTD. ŞTİ. Arasında 17/06/2015 tarihinde 1.200.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlenmiş olup, ibraz edilen sözleşmede davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil oraka yer aldığı anlaşılmıştır. Borcun ödenmemesi üzerine bankaca keşide edilen Beyoğlu .......

Noterliği'nin 04/05/2016 tarihli ihtarıyla hesap kat edilerek borcun ödenmesi borçlu ve kefilden istenmiş 13/05/2016 tarihinde kat ihtarı davalıya tebliğ edilmiştir. Kat ihtarından borcun ödenmesi için borçlulara verilen süre sonucunda temerrüdün oluştuğu, temerrüt tarihine kadar kefilin akdi faizden bu tarihten itibaren ise temerrüt faizinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce temerrüt faizinini belirlenmesi amacıyla bankaca uygulanan faiz genelgesi dosyaya konmuştur.

Mahkememizce banka kayıtları üzerinde de inceleme yapılmak suretiyle davacının sorumlu olduğu asıl alacak, temerrüt tarihine kadar işleyecek akdi faiz ve temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında işleyecek temerrüt faizinin belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından ibraz edilen 15/04/2019 havale tarihli raporda asıl alacğın 42.140,68TL işlemiş faizin ise 2.258,74TL olduğu denetime el verişli şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmiş itiraz etmemiştir.

Mahkememizce sözlü yargılama günü belirlenerek davalıya bildirilmiş, gelmemesi halinde yokluğnuda yargılama yapılarak karar verileceği ihtar edilmiş, davalı duruşma gününden haberdar olmasına rağmen hazır bulunmamıştır.

Davacı tarafça dava dışı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağı temlik alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğide dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temlik eden ile dava dışı borçlu arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine davalının kefil olduğu, kefalet limitinin el yazısıyla yazılması nedeniyle kefaletin geçerli olduğu, sözleşme kapsamında şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerien Beyoğlu ......

Noterliği'nin 04/05/2016 tarihli ihtarıyla hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalıya 13/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği verilen süre dikkate alınarak kefilin temerrüdünün 16/05/2018 tarihinde oluştuğu, kat tarihi itibariyle bankanın 42.140,68TL asıl alacağı bulunduğu gibi, 2.261,49TL işlemiş faiz, 148,23TL gider vergisi ve 189,12TL ihtarname gideri bulunduğu anlaşılmakla davalı itirazının toplam 44.739,52TL üzerinden iptaline karar verilmiştir.

Sözleşmeden kaynaklı alacağın likit olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.