Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/322 K.2018/1321

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine ....bank .... Şubesi 31/03/2017 keşide tarihli .... seri numaralı 100.000,00TL bedelli çeke dayalı olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, müvekkilinin takip alacaklısına borcu bulunmadığını, takibe konu söz konusu çekin müvekkil şirket temsilcisi tarafından imzalanmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle dava miktarının %20 si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin duruşmadaki beyanında; 2013-2018 yılları arasında ....'ın 5 yıl yetkili olduğuna dair imza sirküleri de gönderildiğini, çekin tanzim tarihinin 28/02/2017 olduğunu, çekin üzerindeki imza ....'a ait olduğunun imza sirkülerinden ve gelen yazı cevaplarından anlaşıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava menfi tespit davasıdır.Davacı şirket çekteki imzanın yetkililerine ait olmadığını söyleyerek çekten dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitini istemiştir.

Bakırköy ... icra müdürlüğünün .... sayılı dosyasında davacı ...'ın alacaklı olduğu borçlularının . ..,....LTD ŞTİ olduğu, 31.03.2017 KEŞİDE TARİHLİ 100.000 TL BEDELİNDEKİ ÇEKE DAYALI KAMBİYO SENETLERİN ÖZGÜ HACİZ TALEBİYLE icra takibine geçildiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf 17.1.2018 tarihli genel kurul toplantısında....'ın münferit imza yetkilerinin müşterek imzaya çevrildiği, çekin altında tek imza bulunduğu bundan dolayı şirketin borçlandırılamayacağı belirtildiğinden bu hususta banka yazışmaları,Ticaret Sicil müdürlüğününden yetkilileri gösterir belgeler getirtilmiştir .

Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünden getirtilen belgelerde imzası olduğu iddia edilen .... 'ın kurucu olarak görüldüğü ,şirket temsilcisinin ortak müdür ....olduğu defaten görev süresinin uzatıldığı en son 23.10.2013 tarihli imza sirkülerinde şirket müdürü ....'ın yetki süresinin 22.10.2018 tarihine kadar MÜNFERİT yetkisinin devam ettiği ,

16.01.2017 tarihli genel kurul toplantısında ...'ın MÜŞTEREKEN ŞİRKETİ TEMSİL VE İLZAMA yetkili olduğu görülmüştür.

Davalı taraf çekin tanzim tarihinin 28.02.2017 olduğunu ve o tarihte münferit yetkilinin kurucu ...olduğundan bahsetmiş 2018 tarihine kadar yetkisinin devam ettiğini belirttiğinden ,söz konusu çekin öncesi ve sonrasında .... münferit imzalı çeklerin tahsil edilip edilmediği yönünde banka müzekkeresi alınmıştır.

.... Bank 1.8.2018 tarihli cevabı yazıda .... seri nolu çekin keşidecesinin .... firmasına ait olduğunu bir önceki çek olan .. ile bir sonrası çek olan .. seri numaralı çeklerin ve imza sirkülerinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Bir önceki çek olan ... seri onlu çekin keşide yeri bursa keşide tarihi 22.10.2016 olup münferit imzalı olduğu,

Bir sonraki çek olan.... seri nolu çekin keşide yerinin Bursa,28.2.2017 olup tek imzalı olduğu münferit yetkili olarak ...'ın görüldüğü ,çek ibrazında keşideci imzalarında farklılıktan dolayı herhangi bir banka şerhine rastlanılmadığı görülmüştür.

Yapılana incelemede çek keşide tarihinde davacı şirket yetkilisinin münferit yetkili olup çek keşide ettiği , vade tarihinde ise yetkisinin kalkmış olduğunun iddia edilmesi dürüsülük kuralına aykırı olup davacıya haklılık getirmeyeceği ,M.K m 2 uyarınca kişilerin haklarını talepte, borçlarını ifada dürüslük kuralına uygunu davranması gerektiği görüldüğünden davanın reddi gerekmiş aşağıdaki şekliyle hüküm kurulmuştur.