İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/322 K.2018/1147

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil şirketlerinin Likit Petrol Gazı dağıtım firması olduğunu, davalı şirket ile 24.04.2013 tarihinde 5 yıl süreli Tüp Bayilik Anlaşması ve Genel Şartnamesi imzaladığını, davalı şirketin bahse konu Bayilik sözleşmesi ile müvekkil şirketin marka, işaret ve rengini taşıyan kaplarda satışa sunulan Likit Pertrol Gazını, kendi bölgesinde tanıtarak tüketiciye satmayı ve gerekli servis hizmetlerini yerine getirmeyi taahhüt ettiğini,

Diğer davalılardan her birinin Bayilik sözleşmesinin 23.4 maddesi ile davalı şirketin bu sözleşmeden doğmuş ve doğacak tüm yükümlülükleri için 50.000,00 Amerikan Dolarına kadar davalı şirketle birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, davalı şirketin 5 yıllık sözleşme süresince müvekkilden düzenli olarak LPG alması gerekirken alımlarını zamanla azalttığını, müvekkillerinin...

Noterliği'nin 08.02.2017 tarih 3563, 17.11.2017 tarih ... yevmiyeli uyarı ihtarlarını davalı şirkete göndererek sözleşmeye uygun davranmasını ihtar ettiğini, müvekkillerinin davalı şirketin fiilen sona erdirdiği bayilik sözleşmesini... Noterliği'nin 29.12.2017 tarih ... yevmiyeli ihtarı ile hukuken sona erdirdiğini beyan ederek bayilik sözleşmesinin 21.1.

Maddesi gereği tüplerin imalat bedelinden doğan alacaklarından şimdilik 100.000,00 TL'nin 14.01.2018 temerrüt tarihinden itibaren Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslara uyguladığı faiz oranı ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile taraflarına tahsilini ile taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı şirketin dava dilekçesindeki taleplerinin yersiz olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı tarafın müvekkil şirketin sözleşme kurallarına aykırı davrandığını, LPG alımlarını kestiğini, cari hesap borcu olduğuna dair iddialarırın mesnetsiz olduğunu, muhatap şirketin açmış olduğu ve cari hesap olarak bahsettiği takip miktarının cari hesap değil, davacı şirketin imzalanan Bayilik Sözleşmesi ile ve buna bağlı olarak imzalanan Ek Protokole aykırı davranarak sözleşme şartları ve kurallarını çiğneyerek kendince yaptığı keyfi bir nakliye bedeli uygulaması olduğunu,

davalı şirketin müvekkil şirketin LPG alımını kesip LPG satışlarını azalttığı iddiasının gerçek dışı olup hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkil şirketin davalı şirketle imzalanan sözleşme hükümleri gereğince 5 yıllık süre zarfında yerine getirmesi gereken edimlerin hepsini yerine getirdiğini, sözleşme hükümlerini yerine getirdiği halde haksız bir şekilde sebepsiz yere imzalanan protokol hükümlerini çiğneyerek sözleşmeyi fesheden tarafın davalı taraf olduğunu, müvekkil şirketlerine ...

Noterliği tarafından 17.11.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtara karşılık cevap olarak müvekkil şirket ...

Noterliği'nin 04.01.2018 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarla karşılık verdiğini, müvekkil şirketin muhatap şirket dahilindeki LPG harici herhangi bir firma ile çalışmamakta olduğunu, sözleşme hükümlerine aykırı davranan muhatap şirketin kendisinin olduğunu, davalı şirketin hukuki dayanaktan yoksun olarak sözleşme yapıldığı sırada davalı şirkete makbuzlar karşılığında teslim ettiğini, davalı tarafın müvekkil şirketi 14.01.2018 itibariyle temerrüte düşürdüğünü ve tüplerin müvekkil şirketin yedinde olduğunu beyan ederek davacının açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davanın reddini,

yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

H.M.K.nun 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,... Esas ve ... Karar sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme” sayılır.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (H.M.K.

Md:166/4) İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/ 830 Esas sayısında kayıtlı dava dosyası kapsamı incelendiğinde; mahkememize açılan bu dava ile sözü edilen dava hakkında verilecek hükümlerin birbirini etkileyecek nitelikte olduğu her ikisinin de aynı bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminata ilişkin olduğu sonucuna varılmaktadır.

Mahkememizde davanın 02.04.2018 tarihinde açıldığı, birleşen davada dava tarihinin önceki bir tarih olan 22.09.2017 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davanın tarafları ile dava konusu dikkate alındığında ve talep gözetildiğinde aşağıdaki şekilde H.M.K.nun 166. maddesi gereğince bağlantı gereği dikkate alınarak davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dava dosyasında tarafları aynı olan dava konusu aynı olaydan kaynaklanan dava bulunduğu anlaşılmakla davamız ile bağlantılı bulunduğundan mahkememiz dosyasının İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,

3-Yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine,

4-Birleştirme kararı verildiğinin DERHAL MAHKEMESİNE BİLDİRİLMESİNE,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır