Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/433 K.2019/546

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 26/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ....ın sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı aracın müvekkillerinin murisi olan müşterek çocukları ....'in kullandığı motosiklete çarpması sonucunda vefat ettiğini, her ne kadar kazanın oluşumunda kusurun tamamının müvekkillerinin murisi olan ....'e ait olduğu tespit edilmiş ise de, Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre murisin kusurunun mirasçılara yansıtılamayacağını bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla toplam 2.200-TL maddi tazminatın her iki davalıdan, 300.000-TL manevi tazminatın ise araç sürücüsü olan davalı ....'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri mahkememize sunmuş oldukları beyan dilekçeleri ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; kazanın oluşumunda davacıların murisi olan .... tamamen kusurlu olduğunu, kendilerine izafe edilen herhangi bir kusur bulunmadığını, kendilerinin kusursuz sorumluluğunun da söz konusu olmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Küçükçekmece C. Başsavcılığının ....soruşturma sayılı evrakının celp ve tetkikinde kazanın oluşumunda davacıların murisi olan ...'in asli kusurlu olması nedeniyle

takipsizlik kararı verilmiş, söz konusu takipsizlik kararına yapılan itirazın reddedildiği ve ATK tarafından düzenlenen 20/09/2018 tarihli rapora göre davalı ....'ın kusursuz, müteveffa sürücü ...'in asli kusurlu olduğu belirlenmiş, söz konusu rapor mahkememizce de yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Son oturumda hazır bulunan davacılar vekili ATK tarafından düzenlenen kusur raporuna bir itirazları olmadığını, ancak dosyaya sunmuş oldukları Yargıtay ilamlarına göre murisin kusurunun mirasçılara yansıtılamayacağını, bu nedenlerle davalıların kusursuz sorumluluk kapsamında tazminattan sorumlu tutulmalarını talep etmiştir.

Her ne kadar davacı vekili, dosyaya sunmuş olduğu Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2010/787 esas 2012/92 karar sayılı ilamıyla tazminat talep eden tarafın murisinin kusurlu olmasının mirasçılara yansıtılamayacağını, mirasçıların bağımsız olarak destekten yoksun kalma tazminatı isteyebileceğini iddia etmiş ise de; dosyaya sunulan Yargıtay ilamının tek taraflı trafik kazalarına ilişkin olduğu, tek taraflı trafik kazalarında muris tamamen kusurlu olsa bile mirasçıların murisin sevk ve idaresinde bulunan araca ilişkin ZMM sigorta poliçesi kapsamında tazminat talep edebileceği, ancak çift taraflı trafik kazasında mirasçıların karşı tarafa ait ve kazanın oluşumunda kusursuz olan taraftan tazminat talep edemeyeceği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Her ne kadar davalı sigorta vekili zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de; Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesine göre zararı öğrenme tarihi en erken davacıların murisinin kazaya bağlı olarak ölümüne ilişkin ATK tarafından düzenlenen 26/10/2016 tarihli rapor olduğu, rapor tarihi itibariyle 2 yıllık zaman aşımı süresi geçmediğinden bu yöndeki itirazın reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; çift taraflı trafik kazasında davacıların murisi olan ...'in kazanın oluşumunda tamamen ve asli kusurlu olduğu, davalı tarafın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı tarafın kusursuz olarak 2918 Sayılı Kanunun 85 ve 92.maddelerine göre sorumlu tutulmalarının hukuken mümkün olmadığı, davalı tarafın kusursuz sorumluluğunu gerektirir herhangi bir nedenin de bulunmadığı dikkate alınarak açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.