İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/436 K.2019/345

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya davalı bankanın ... şubesinden 4 adet... şubesinden ise 1 adet çek ticari ilişki içerisinde bulunduğu firmalar tarafından teslim edildiğini, (Seri numaralar: ... / ... şube seri no:...).

Bankaya ibraz edilen çeklere keşideci imzası ile banka kayıtlarındaki imza örneği tutmadığından işlem yapılamadığını, çekin süresinde bankaya ibrazı karşılığı bulunmaması durumundaq yasa gereğince bankanın da sorumluluğu asgari miktarın ödenmesi talebini de içerdiğini, TTK'nın 801 ve 815. maddeleri uyarınca bankanın çekteki keşideci imzasını kontrol etme yükümlülüğü olduğunu, çekin sıhhati bakımından mahkemece çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığı hususunda araştırma ve inceleme yapılarak bankanın sorumluluğu yönünden de değerlendirme yapılması gerektiğini,

bankaların bankacılık düzenleme ve denetleme kurulu kapsamında faaliyet gösterdiklerini, bankanın çeklerde yer almakta olan imza sirkülerini gereken dikkat ve özene aykırı şekilde denetlememiş olması ve uygun şekilde kontrol etme yükümlülüğüne aykırı davranmış olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davaldan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çeklere imza tutmadığından işlem yapılamadığı yönündeki davacı taraf iddiaları gerçeğe aykırı olduğunu, dava konusu çeklerin karşılıksız yazıldığını ve banka sorumluluk bedellerinin ödendiğini, davacı taraf dava konusu çeklerin bankaya ibraz edildiğini, keşideci imzaları ile banka kayıtlarında yer alan imzaların uyuşmadığı gerekçesi ile çekler için işlem yapılamadığını ve çeklerin bedellerinin bu gerekçe ile ödenememiş olduğu iddia ettiğini, ancak bu iddianın gerçeğe aykırı olduğunu, çek bedellerinin ödenememiş olmasının sebebi imza uyuşmazlığı olmadığını,

çeklerin ibraz tarihinde çeklerin keşide edilmiş olduğu hesaplarda bakiye bulunmaması olduğunu, huzurdaki davanın erken açıldığını, keşidecilere çek karnesi verilirken gerekli inceleme yapıldığını, keşidecinin sosyal-ekonomik durumu tespit edildiğini, yeterli inceleme yapan davalı bankaya kusur izafe edilebilmesinin mümkün olmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, erken açılan işbu davanın beyanlar doğrultusunda esastan reddini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava ... seri numaralı çeklerin bankaya ibrazına rağmen davalı banka tarafından çeklerdeki imzaların tutmadığı için işlem yapılmadığı, davalı bankanın özen yükümlüğünü ihlal ederek çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığını kontrol etmemesi nedeni ile davacının alacağını tahsil edemeyerek zarara uğradığı iddiasına maddi tazminat davasıdır. Yapılan incelemede ilgili çeklerin davalı bankaya ibraz edildiği, davalı banka tarafından ibraz tarihinde çekin karşılığı bulunmadığı yönünde işlem yapıldığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.